Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-14532/17 по делу N А40-61964/2017

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-61964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" Ганюшкин В.В.. доверенность от 18.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "АКВО" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

на решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 918 285 руб. 65 коп. долга по договору N 1/2012 от 01.01.2012 г. и N 23/13 от 01.01.2013 г., 168 884 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.03.201, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 893 078 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 323 руб. 25 коп. за период с 06.04.2017 г. по 09.11.2017 г.

Решением от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, меду истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков от 01.01.2012 N 1/2012, 01.01.2013 стороны подтвердили свои договоренности, подписав идентичный договор N 23/13. Обслуживание домофонных устройств осуществляется по адресам согласно списку (приложение N 1 к Договорам). Согласно п. 4.3 Договор ежегодно пролонгируется на один год.

Как следует из данных договоров исполнитель устанавливает своими силами и за свой счет для жителей подъездное оборудование (панель вызова, электромагнитный замок, доводчик, блок питания 12В, коммутатор, кнопку выхода, кабельную сеть), а жители ежемесячно в срок до десятого числа месяца за следующего за отчетным, оплачивают техническое облуживание оборудование в размере абонентской платы, установленной постановлением правительства Москвы (пункт 1.2 договора).

Кроме того исполнитель ежемесячно уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от фактически собранных средств от население (пункт 2.4.13 договора).

Истец, полагая, что работы им выполнен, а управляющая компания необоснованно уклонилась от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что в соответствии с условиями договора исполнитель выполняет свои обязательства перед управляющей организацией в полном объеме, при этом ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме на основании своевременно представленных исполнителем счетов на оплату, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКВО".

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-61964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина