Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4639/19 по делу N А40-152835/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-152835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Клочков Е.В., дов. от 27.07.2018

от Департамента городского имущества города Москвы - Клочков Е.В., дов. от

29.12.2018

от Управления Росреестра по Москве - Герасимова Н.А., дов. от 29.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказов в государственной регистрации права собственности на долю в объектах незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, стр. N N 1, 2 (уведомления от 28.05.2018 NN 77/012/201/2018-4251, 77/012/201/2018-4253), об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные документы для осуществления государственной регистрации на спорные объекты в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец полагает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости представления в Управление акта о результатах реализации инвестиционного контракта, поскольку ЗАО "Корпорация "Конти" было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

Кроме того, по мнению истца, выводы судов о наличии спора о праве в отношении объектов недвижимости, являются необоснованными, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019 по делу N 33-0045/2019 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 о признании права собственности Золотухина К.В. на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, стр. 1 было отменено, а в удовлетворении требований было отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0009005:3344 и 77:07:0009005:3345 по адресам: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 1, стр. 2.

К заявлению были представлены документы, на основании которых осуществлялось строительство вышеуказанных объектов и иные документы, касающиеся невозможности дальнейшей реализации рассматриваемого инвестиционного проекта.

Уведомлениями от 26.02.2018 N 77/012/201/2018-4251 и от 26.02.2018 N 77/012/201/2018-4253 Управление приостановило проведение регистрационных действий по причине необходимости устранения представленных замечаний.

Заявлением от 16.04.2018 N 77/012/202/2018-499 Департаментом были представлены в Управление дополнительные документы, в частности, договор аренды земельного участка от 18.03.2003 N М-07-506096, от 31.03.2003 N М-07-506145, а также разъяснения в письме от 12.04.2018 N ДГИ-И-23283/18 в отношении невозможности представления акта о результатах реализации проекта строительства в виду ликвидации ЗАО "Корпорация "Конти".

Уведомлениями от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4251 и от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4253 в проведении регистрационных действий на спорные объекты было отказано.

Не согласившись с уведомлениями, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества приняты с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 8 Закона о недвижимости в кадастр недвижимости ЕГРН вносится, в том числе, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Между тем, как верно установлено судами, разрешение на строительство и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не представлены.

Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что также не позволяет проверить наличие действительных и актуальных земельно-правовых отношений.

Кроме того, отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды учитывали, что объекта осуществлялось в рамках инвестиционного контракта, заключенного между, что в силу ст. ст. 218, 244, 252 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", предполагает составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности, как инвестора, так и соинвесторов, за чей счет в том числе построен объект, данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Суды также учитывали, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-6062/2016 по иску Золотухина Константина Валерьевича к ЗАО "СпецВысотСтрой" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 1.

Судом было установлено, что 01.08.2003 между ЗАО "Корпорация Конти" и ЗАО "СпецВысотСтрой" был заключен договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом. ЗАО "СпецВысотСтрой" окончило строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012, объект фактически эксплуатируется, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт приемки производством не подписан.

При этом суды верно отметили, что в соответствии с пунктом 37 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 07.04.2011 N 18 принято решение согласиться с переуступкой прав по инвестиционному контракту от ЗАО "Корпорация Конти" к новому инвестору ЗАО "СпецВысотСтрой" с выкупом новым инвестором доли города по нежилым помещениям (бассейн) по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-152835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова