Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65680/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4639/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-152835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания A.M. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 1018 по делу N А40-152835/18 (144-1871), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: Клоков Е.В. по дов. от 29.12.2018;

от ответчика: Герасимова Н.А. по дов. от 29.12.2018;

от третьего лица: Клоков Е.В. по дов. от 27.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительным (незаконным) уведомление Управления Росреестра по г.Москве об отказе в государственной регистрации права собственности от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4251 на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, стр.1, с кадастровым номером 77:07:0009005:3344, степенью готовности - 95%;

2. Обязать Управление Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, стр.1, с кадастровым номером 77:07:0009005:3344, степенью готовности - 95%;

3. Признать недействительным (незаконным) уведомление Управления Росреестра по г.Москве об отказе в государственной регистрации права собственности от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4253 на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, стр.2, с кадастровым номером 77:07:0009005:3345, степенью готовности - 95%;

4. Обязать Управление Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на долю в размере 9781/171869 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, стр.2, с кадастровым номером 77:07:0009005:3345, степенью готовности - 95%.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлениями от 14.02.2018 (регистрационное дело N 77/012/201/2018-4251) и от 14.02.2018 (регистрационное дело N 77/012/201/2018-4253) о государственной регистрации доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0009005:3344 и 77:07:0009005:3345 по адресам: ул.Давыдковская, д.3, стр.1, стр.2.

К заявлению были представлены документы, на основании которых осуществлялось строительство вышеуказанных объектов и иные документы, касающиеся невозможности дальнейшей реализации рассматриваемого инвестиционного проекта.

Также к направленным заявлениям был представлен расчет соответствующей доли, а именно, по объекту незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, стр.1, с кадастровым номером 77:07:0009005:1042, степенью готовности - 95% в размере 49239/171947 доли от общей площади объекта и по объекту незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, стр.2 с кадастровым номером 77:07:0009005:1039, степенью готовности - 95% в размере 9781/171869 доли от общей площади объекта.

Уведомлениями от 26.02.2018 N 77/012/201/2018-4251 и от 26.02.2018 N 77/012/201/2018-4253 Управление приостановило проведение регистрационных действий по причине необходимости устранения представленных замечаний.

Заявлением от 16.04.2018 N 77/012/202/2018-499 Департаментом были представлены в Управление дополнительные документы, в частности, Договор аренды земельного участка от 18.03.2003 N М-07-506096, от 31.03.2003 N М-07-506145, а также разъяснения в письме от 12.04.2018 N ДГИ-И-23283/18 в отношении невозможности представления Акта о результатах реализации проекта строительства в виду ликвидации ЗАО "Корпорация "Конти".

Однако уведомлениями от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4251 и от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4253 Управлением в проведении регистрационных действий на спорные объекты было отказано по основаниям, изложенным в ранее направленных Уведомлениях от 26.02.2018.

Не согласившись с уведомлениями, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий предоставленных ему ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственная регистрация осуществляется на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

В связи с чем, ответственность за подлинность и достоверность документов, а также полноту сведений, в них содержащихся, лежит на лицах их предоставивших, либо органа выдавших представленные для регистрации документы.

Согласно документам, представленными Департаментом на регистрацию заявитель просил зарегистрировать право собственности на доли в 49239/171947 и 9781/171947 от общей площади в объекте незавершенного строительства с общей площадью 17 194,70 кв.м. и кадастровым номером 77:07:0009005:3345, расположенном по адресу: ул.Давыдковская, д.3, строен. 1.

Правовой экспертизой выявлены следующие обстоятельства.

Согласно п.10 ст.40 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа па земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Однако разрешение на строительство и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не представлены.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона о недвижимости в кадастр недвижимости ЕГРН вносится, в том числе, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Было установлено, что сведения о земельном участке в кадастре недвижимости отсутствуют, что также не позволяет проверить наличие действительных и актуальных земельно-правовых отношений.

Исходя из норм права, изложенных в п.1 ст.218, ст.244 ГК РФ, если строительство велось на средства иных лиц (с привлечением средств иных лиц), то в соответствии с гражданским законодательством и право собственности (право долевой собственности) на результат строительства возникает у этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может разделено между участниками по соглашению между ними.

Согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, строительство заявленного к регистрации объекта осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 31.12.2002 N ДЖП.02.3АО.00393, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация Конти".

При этом, в соответствии со ст.3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с соответствующим государственным органом до 1 января 2011 г. и предусматривающему последующее распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии с п.2 ст. 70 Закона о недвижимости.

По смыслу пункта 5.2 постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" таким документом является акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2013 года N 18185/12, N 1276/13, где установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение прав собственности, как инвестора, так и соинвесторов, за чей счет в том числе построен объект, данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Кроме того следует отметить, что Дорогомиловским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-6062/2016 по иску Золотухина Константина Валерьевича к ЗАО "СпецВысотСтрой" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства по адресу: ул.Давыдковская, д.3, стр. 1.

Правительство Москвы и Департамент были участниками данного дела в качестве третьих лиц.

Судом было установлено, что 01.08.2003 между ЗАО "Корпорация Конти" и ЗАО "СпецВысотСтрой" был заключен договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом.

Суд отметил, что ЗАО "СпецВысотСтрой" окончил строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012, объект фактически эксплуатируется, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт приемки производством не подписан.

Также суд отметил, что в соответствии с пунктом 37 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 07.04.2011 N 18 принято решение согласиться с переуступкой прав по инвестиционному контракту от ЗАО "Корпорация Конти" к новому инвестору ЗАО "СпецВысотСтрой" с выкупом новым инвестором доли города по нежилым помещениям (бассейн) по рыночной стоимости.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что имеется спор о праве в отношении указанных объектов недвижимости, предъявленных к регистрации.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые решения, оформленные уведомлениями от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4251 и от 28.05.2018 N 77/012/201/2018-4253 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества приняты с соблюдением норм действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, отсутствуют правовые основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-152835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева