Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-10394/18 по делу N А40-146201/2017

Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-146201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю Филиной

при участии в заседании:

от истца - Максимов ОВ, дов. от 18.12.2018,

от ответчика - Самонкин АВ, дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДеКарТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДеКарТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25"

о взыскании, по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКарТ" (далее - ООО "ДеКарТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (далее - ООО "МОССТРОЙ-25", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 510 512,19 руб., пени в размере 1 411 143,43 руб., гарантийного удержания в размере 3 443 045,07 руб., о расторжении договора N 05-1/ВИС от 14.12.2015.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "МОССТРОЙ-25" о взыскании неустойки в размере 14 287 762,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, требование ООО "ДеКарТ" о расторжении договора оставлено без рассмотрения, первоначальные исковые требования ООО "ДеКарТ" удовлетворены в части взыскания с ООО "МОССТРОЙ-25" задолженности в сумме 2 510 512,19 руб., неустойки 1 411 143,43 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования ООО "МОССТРОЙ-25" удовлетворены в части взыскания с ООО "ДеКарТ" неустойки в сумме 700 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94 439 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет, в результате которого с ООО "МОССТРОЙ-25" в пользу ООО "ДеКарТ" взысканы денежные средства в сумме 3 127 216,62 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, судебные акты отменены в части требования по встречному иску о взыскании неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд признал обоснованным заявление истца о снижении неустойки по встречному иску, равно и мотивов снижения размера неустойки именно до 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, встречный иск удовлетворен на сумму 5 601 499 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части встречного иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию 02.11.2016, что решением от 29.01.2018 произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 14.12.2015 между ООО "МОССТРОЙ-25" (генподрядчик) и ООО "ДеКарТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 05-1/ВИС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей объекта: отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях договора.

Объект построен и эксплуатируется, 02.11.2016 получено разрешение на эксплуатацию N RU77-229000-007549-2016 г., присвоен почтовый адрес 142784, г. Москва, ул. Анны Ахматовой, дом 20.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Дата начала выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 28.12.2015. Срок окончания работ по договору - не позднее 150 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.1.2. договора). С учетом даты начала выполнения работ, срок окончания работ 27.05.2016.

Стоимость работ по договору согласно приложениям N 1.1-1.4 к договору составляет 62 023 547,10 руб.

Разделом 13 договора определены условия об ответственности сторон. В соответствии с пунктом 13.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточного сроков), установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, генподрядчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае заключения сторонами соглашений на выполнение дополнительных работ, стоимость таких работ также учитывается сторонами при расчете неустойки. Общая сумма неустойки не должна превышать 50% от цены договора.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, а также представление на рассмотрение генподрядчику актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) ежемесячно для производства текущих расчетов с подписанием (возвращением) их генподрядчиком в течение 10 рабочих дней, оплата фактически выполненных в отчетный период работ, согласован график финансирования работ (пункты 4.11, 4.1.2, 4.1.4, 9.1 договора).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1/1 от 04.02.2016 на выполнение работ на сумму 822 718,60 руб. со сроком выполнения до 15.03.2016, дополнительное соглашение N 3/1 от 30.05.2016 на выполнение работ на сумму 299 946,34 руб. со сроком выполнения до 20.06.2016, и дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2016 на выполнение работ на сумму 4 989 666,37 руб. со сроком выполнения до 28.09.2016.

Судами установлено, что ООО "ДеКарТ" выполнены работы по договору на сумму 61 828 620,38 руб., а также по дополнительным соглашениям на сумму 7 032 239,90 руб.

ООО "МОССТРОЙ-25" в соответствии с пунктом 13.2.2 договора в связи с просрочкой выполнения работ начислена неустойка в размере 14 287 762,61 руб. за период с 28.05.2016 по 31.12.2016 по договору, с 16.03.2016 по 31.12.2016 по дополнительному соглашению N 1/1, с 21.06.2016 по 31.12.2016 по дополнительному соглашению N 3/1, с 29.09.2016 по 31.12.2016 по дополнительному соглашению N 4.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, уменьшая неустойку по встречному иску по заявлению истца, принял во внимание процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (13,69 до 14,55% годовых), обоснованно пришел к выводу несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и удовлетворил встречный иск на сумму 5 601 499 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за период с 02.11.2016 по 31.12.2016 ввиду ввода объекта в эксплуатацию с 02.11.2016 судебная коллегия отклоняет, как не опровергающий факт просрочки выполнения работ по спорному договору, поскольку работы к 31.12.2016 истцом в полном объеме не сданы.

Довод о зачете неустойки решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 отклоняется, поскольку указанное решение в части встречного иска отменено судом кассационной инстанции, следовательно, условия для зачета отсутствуют.

Ссылка ответчика на арбитражную практику не принимается во внимание, ввиду отсутствия преюдициальности.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, являвшихся основаниями для взыскания неустойки в размере 5 601 499 руб., что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-146201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина