Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13770/17 по делу N А40-157312/2016

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-157312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговая компания "РМ-стил" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Московская промышленная корпорация" - не явился, надлежаще извещен;

от Богданова Василия Григорьевича в режиме вэб-конференции - Поздняков М.Л., доверенность от 08.11.17;

Комелова Игоря Николаевича в режиме вэб-конференции - Поздняков М.Л., доверенность от 31.07.17,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Василия Григорьевича, Комелова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по заявлению ООО "Торговая компания "РМ-стил" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Торговая компания "РМ-стил"

к ЗАО "Московская промышленная корпорация"

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, исковые требования ООО "Торговая компания "РМ-стил" к ЗАО "Московская промышленная корпорация" о взыскании суммы основного долга в размере 1 100 000 руб. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Богданов Василий Григорьевич, ссылаясь на то, что он являлся генеральным директором ЗАО "МПК", которое в настоящее время находится в процедуре банкротства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 заявление Богданова В.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богданова В.Г., а также Комелов Т.Н. обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 оставлено без изменения.

25.12.2019 ООО "Торговая компания "РМ-стил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Богданова В.Г. в размере 41 150 руб., почтовых расходов в размере 380,48 руб., с Комелова Т.Н. в размере 16 150 руб., почтовых расходов в размере 384,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богданов Василий Григорьевич, Комелов Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Богданов В.Г., Комелов Т.Н. приложили копии письменных доказательств (приложения 6,7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает Богданову В.Г., Комелову Т.Н. копии письменных доказательств (приложения 6,7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

До начала проведения судебного заседания представитель Богданова В.Г., Комелова Т.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Богданов В.Г., Комелов Т.Н. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТК "РМ-стил" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, ООО "ТК "РМ-стил" представило в суд: договор N 15.03 от 15.03.2019 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2019 к договору N 15/03 от 15.03.2019, акт N 15-08 от 15.08.2019, платежные поручения N 318 от 04.04.2019, N 604 от 29.05.2019, N 1306 от 16.12.2019, квитанции Почты России.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов в заявленном размере с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Кассационная коллегия отклоняет довод Богданова Василия Григорьевича, Комелова Игоря Николаевича о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Богданова Василия Григорьевича, Комелова Игоря Николаевича фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом их разумности, исходя их характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном размере, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Доводы представителя Богданова В.Г., Комелова Т.Н. о не рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Комелова Т.Н. противоречат материалам дела, поскольку тем же представителем была подана одна апелляционная жалоба от Богданова В.Г., Комелова Т.Н. по делу, которая рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании для поддержания доводов жалобы и дачи пояснений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не проведение апелляционным судом онлайн-заседания не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что апелляционное производство было инициировано Богдановым В.Г., Комеловым Т.Н., которые не были лишены права предоставить свои дополнительные аргументы и возражения в письменном виде посредством сервиса "Мой Арбитр".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-157312/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Василия Григорьевича, Комелова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев