Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3645/19 по делу N А40-52736/2018

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-52736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Киселева М.В. по доверенности от 20 сентября 2017 года N 5/5205Д,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича в лице конкурсного управляющего

к Акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании 6 942 464 рублей 91 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Виктор Олегович в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича (далее - истец, ИП Юдин В.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк", банк), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 942 464 рублей 91 копейки убытков, а также о взыскании судебных расходов в размере 25 132 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-24445/2014 Индивидуальный предприниматель Юдин Виктор Олегович признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич, член СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Как указал истец, в период конкурсного производства им понесены убытки в размере 6 942 464 рубля 91 копейка, в результате допуска расходных операций Юдиным Виктором Олеговичем по счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК" по снятию наличных денежных средств в размере 5 870 400 рублей и операций по перечислению денежных средств третьим лицам в размере 1 067 064 рубля 91 копейка.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии со статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неправомерные перечисления денежных средств со счета банкрота несет банк, который обязан осуществлять контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника.

Указывая, что ответчик не осуществил контроль при совершении операций по счету при снятии должником наличных денежных средств и перечислении денежных средств третьим лицам, в результате чего причинил убытки кредиторам, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании вышеуказанных сумм для возвращения их в конкурную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истцом не доказан факт несения убытков и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий ответчика, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк неправомерно произвел выдачу денежных средств должнику, перечислив денежные средства третьим лицам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 1 статьи 133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами по которому получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия признаков противоправности в действиях банка по ведению счетов должника и исполнения возложенных на него функции в полном объеме, а именно, в части закрытия счетов должника и своевременного извещения банка о банкротстве Юдина В.О.

В соответствии со статей 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Правомерными являются выводы судов первой и суда апелляционной инстанций о том, что с целью анализа текущего материального состояния должника, конкурсный управляющий должен был запросить у банка необходимые сведения, а именно информацию по всем имеющимся счетам, открытым как на индивидуального предпринимателя, чего им сделано не было.

Тот факт, что сведения о банкротстве должника были опубликованы, не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков противоправности, поскольку обязанность поставить в известность кредитные учреждения о введении процедуры банкротства с целью установления счетов должника возложена на конкурсного управляющего.

Кроме того, в адрес банка конкурсным управляющим не было направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ИП Юдина В.О. или заявления о закрытии счетов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и Юдиным В.О. были заключены договоры банковского счета и открыты счета N 40817810208320003819, N 4081781050832000583 N 40817810908320000141, по условиям которых банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не имел права задерживать их выплату или запрещать пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи с тем, что договоры банковского счета были заключены с Юдиным В.О., как с физическим лицом, и в Банке не имелись счета, открытие непосредственно индивидуальному предпринимателю Юдину В.О., следовательно, банк, не обязан был вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП Юдина В.О., а поскольку ответчику не поступали уведомления о необходимости установить ограничения по счетам физического лица Юдина В.О., он не вправе запрещать клиенту в полной мере распоряжаться своими счетами.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 06 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств, проходили по текущим счетам, открытым на имя клиента - Юдина Виктора Олеговича, как физического лица, то у банка не было оснований отказывать в проведении операций по счетам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-52736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева