Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68155/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-52736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Юдина Виктора Олеговича в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года

по делу N А40-52736/2018, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ИП Юдина Виктора Олеговича в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании убытков в размере 6 942 464, 91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Волков А.А. - решение от 02 июня 2015;

от ответчика - Киселева М.В. по доверенности от 20 сентября 2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Юдин Виктор Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании 6 942 464 руб. 91 коп. убытков, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец просит взыскать 25 132 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-52736/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что АО "Альфа-Банк" знал о банкротстве ИП Юдина В.О., но продолжал осуществлять расходные операции со счета истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 г. по делу N А53-24445/14 ИП Юдин В.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич, член СРО АУ НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

По мнению ИП Юдина В.О., в период конкурсного производства истец понес убытки в размере 6 942 464 руб. 91 коп., в результате допуска расходных операций Юдиным Виктором Олеговичем по счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК" по снятию наличных в сумме 5 870 400 руб. 00 коп. и операций по перечислению денежных средств третьим лицам в размере 1 067 064 руб. 91 коп.

По смыслу действующего законодательства, ответственность за неправомерные перечисление денежных средств со счета банкрота несет банк, который обязан осуществлять контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника. Поскольку Банк не осуществил контроль при совершении операций по счету при снятии должником наличных денежных средств и перечислении денежных средств третьим лицам, то Банк причинил убытки кредиторам.

В связи с чем, по мнению истца, Банк обязан вернуть денежные средства в размере 6 937 464 руб. 91 коп. в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По мнению Заявителя, ответчик необоснованно произвел выдачу денежных средств должнику и перечислил денежные средства третьим лицам, чем причинил убытки кредиторам.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 определено, что в силу п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами по которому получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия признаков противоправности в действиях банка по ведению счетов должника и исполнения возложенных на него функции в полном объеме, а именно, в части закрытия счетов должника и своевременного извещения банка о банкротстве Юдина В.О.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

С целью анализа текущего материального состояния должника конкурсный управляющий обязан был запросить у Должника, у банка информацию и сведения об имуществе, имеющихся счетах Юдина В.О. в разумные сроки и закрыть счета, чего им сделано не было.

Кроме того, в адрес банка не было направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ИП Юдина В.О. или заявления о закрытии счетов.

Довод истца, что информация о банкротстве должника была опубликована, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков противоправности, так как обязанность поставить в известность кредитные учреждения о введении процедуры банкротства с целью установления счетов должника возложена на конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку между Банком и Юдиным В.О. были заключены договоры банковского счета и открыты счета N 40817810208320003819, N 40817810508320000583, N 40817810908320000141, согласно условиям которых Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

Поскольку договоры банковского счета были заключены с Юдиным В.О., как с физическим лицом, и в Банке не имеется счетов, открытых непосредственно индивидуальному предпринимателю Юдину В.О., следовательно, Банк, не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве ИП Юдина В.О., а поскольку ответчику не поступали уведомления о необходимости установить ограничения по счетам физического лица Юдина В.О., он не вправе запретить Клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 г., кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При этом суд также принимает во внимание, что поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств, проходили по текущим счетам, открытым на имя клиента - Юдина Виктора Олеговича, как физического лица, то у Банка не было оснований отказывать в проведении операций по счетам.

Кроме того, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений об обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. Ограничения, установленные данным законном, распространяются на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, иных доказательств истцом не представлено.

Между Банком и Должником в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено Соглашением о кредитовании N M0BDRR20S07080801174 от 20.08.2007 на получение Кредитной карты.

Оспариваемые Конкурсным Управляющим платежи в пользу Банка являются платежами Должника по Соглашению о кредитовании N M0BDRR20S07080801174 от 20.08.2007.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие причиненных истцу убытков со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-52736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова