Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Юрковского А.А. - лично, паспорт, Гребнева И.Г. по дов. от 20.08.2018;

от Шарова Ю.В. - Долгих Д.Г. по дов. от 20.08.2018,

от ПАО "Банк Премьер Кредит" - Перевозчикова Ю.С. по дов. от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019 кассационную жалобу Юрковского Александра Анатольевича на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Таранниковой К.А., и постановление от 10.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению с текущего счета Юрковским А.А. Шарову Ю.В. денежных средств в размере 18 900 000 руб.; по списанию с текущего счета Шарова Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N КД.094.6248 от 15.06.2015 денежных средств на сумму 18 902 698,63 руб., в том числе в размере 453 698,63 рублей 63 копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2017 по 06.07.2017 и в размере 18 449 000,00 рублей в счет погашения основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2017 N ОД-1907 у публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" (далее - ПАО "Банк Премьер Кредит", Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

05.07.2018 конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника банковской операции по перечислению Юрковским Александром Анатольевичем (далее - Юрковский А.А.) Шарову Юрию Владимировичу (далее - Шаров Ю.В.) денежных средств в размере 18 900 000,00 рублей с текущего счёта N 40817810700000005982, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит"; списание ПАО "Банк Премьер Кредит" 06.07.2017 с текущего счета Шарова Ю.В. N 40817810100000006248 денежных средств на сумму 18 902 698,63 рублей в счет погашения задолженности Шарова Ю.В. перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору NКД.094.6248 от 15.06.2015, в том числе в размере 453 698,63 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2017 по 06.07.2017 и в размере 18 449 000,00 рублей в счет погашения основного долга, и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены в течение месяца до отзыва у должника лицензии, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, совершены с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с текущего счета Юрковским А.А. Шарову Ю.В. денежных средств в размере 18 900 000 руб.; по списанию с текущего счета Шарова Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N КД.094.6248 от 15.06.2015 денежных средств на сумму 18 902 698,63 рублей, в том числе в размере 453 698,63 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2017 по 06.07.2017 и в размере 18 449 000,00 рублей в счет погашения основного долга, и о применении последствий их недействительности были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по состоянию на 06.07.2017 должник был неплатежеспособным, что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим документами, а именно остатками по кассам банка (б/с 20202), остатками на кор. счете в Банке России (счет N 30102), остатками на кор. счетах банка в иных кредитных организациях (счет N 30110), остатками на счете N 47418.

Судами было установлено, что согласно оборотной ведомости по счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", по которым формируется картотека неисполненных платежных распоряжений клиентов, на 06.07.2017 размер картотеки в Банке составил 380 654 563,43 рублей

Суды указали, что согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счет N 47418 является пассивным. По кредиту счета N 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанный выше размер картотеки на 06.07.2017 в Банке был сформирован в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка.

Суды, установив, что на 06.07.2017, т.е. на дату совершения банковских операций Юрковского А.А. и Шарова Ю.В., банк являлся неплатежеспособным, пришли к выводу, что операции по перечислению Юрковским А.А. со своего текущего счета N 40817810700000005982 денежных средств в размере 18 900 000,00 рублей на банковский счет Шарова Ю.В. N40817810100000006248 и досрочному погашению Шаровым Ю.В. процентов за период с 14.06.2017 по 06.07.2017 в сумме 453 698,63 рублей и основного долга по кредитному договору в сумме 18 449 000,00 рублей представляют собой внутренние банковские проводки, так как они были осуществлены лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанных операций реальный объем имущества Банка не изменился.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что совершение технических внутрибанковских проводок не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью банка, следовательно, учитывая установленные обстоятельства, а также наличие на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов других клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые операции являются сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с 25.01.2017 по 30.05.2017 Юрковский А.А. занимал должность главного вице-президента Банка, кроме того, в течение года до даты назначения в Банке временной администрации Юрковский А.А. исполнял обязанности председателя правления Банка, совмещая исполнение соответствующих должностных обязанностей с обязанностями заместителя председателя правления Банка. От совмещения должности председателя правления Банка Юрковский А.А. был освобожден приказом от 17.10.2016 N 310-лс.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что по смыслу Закона о банкротстве Юрковский А.А. являлся заинтересованным лицом Банка, т.к. до даты назначения временной администрации в Банке занимал должность в органах управления Банка, и в силу своих должностных обязанностей был ознакомлен с финансовым положением Банка и мог оказывать влияние на его финансовую деятельность, следовательно, в силу презумпций, предусмотренных статьями 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, Юрковский А.А. знал о неплатежеспособности Банка и о том, что совершаемая им оспариваемая операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы, содержащиеся в статьях 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юрковский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не проверены в полном объеме обстоятельства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности; не обоснован вывод судов о том, что в результате совершения сделки произошло предпочтительное удовлетворение Юрковского А.А.; материалами дела не подтверждена аффилированность Юрковского А.А. по отношению к Банку и его осведомленность о негативном финансовом положении кредитной организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юрковского А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представитель Шарова Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, настаивал на том, что отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований Юрковского А.А., поскольку оспариваемая сделка не повлияла на уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Юрковского А.А., Шарова Ю.В. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, относительно факта аффилированности сторон сделки, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу N А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько