Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4494/19 по делу N А40-209864/2018

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-209864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов Я.С., доверенность от 03.09.2018

от ответчика: Дыбов Н.А., доверенность от 28.09.2018

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских "ХУДОЖНИК"

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Жемчужина Андижана"

к Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских "ХУДОЖНИК"

о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Андижана" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ассоциации собственников творческих квартир-мастерских "ХУДОЖНИК" (далее - ассоциация, ответчик) с иском о признании незаконными действий ассоциации по полному ограничению режима потребления электрической энергии нежилого помещения, общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Вавилова ул., д. 65А, принадлежащего обществу, обязании возобновить подачу электроэнергии в указанное нежилое помещение, взыскании 90 000 руб. убытков и 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ассоциацией заявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 встречный иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ассоциации возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А, принадлежащее на праве собственности обществу; взыскания 90 000 руб. убытков, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ассоциации. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 39 кв. м (номера на поэтажном плане: этаж 14, помещение I - комнаты 1, 2), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А.

В начале августа 2018 в принадлежащее обществу помещение ассоциацией прекращена подача электрической энергии.

12.10.2017 между обществом (арендодатель) и Писарук Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А.

В результате незаконных действий ассоциации по отключению энергоснабжения обществу причинены убытки в виде неполученной арендной платы за один месяц 2018 года в размере 90 000 руб.

Полагая действия ассоциации незаконными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из правомерности действий ассоциации, поскольку основаны на решении очередного общего собрания членов ассоциации от 19.04.2018, при этом, суд указал на наличие задолженности общества перед ассоциацией по оплате взносов на содержание имущества дома и оплату электроэнергии.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части обязания ассоциации возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А, принадлежащее на праве собственности обществу; взыскания 90 000 руб. убытков на основании положений статей 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442).

Апелляционный суд установил, что энергоснабжение дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ассоциацией. Истец прямого договора с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии не имеет. Энергопринимающее устройство общества присоединено к сетям сетевой организации опосредовано через сети ассоциации.

Законом установлено основание введения ограничения режима потребления электрической энергии - наличие задолженности в размере не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности общества за потребленную электроэнергию.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 7.2 протокола очередного общего собрания членов ассоциации от 19.04.2018 установлен размер платы за отключение и подключение электроэнергии должников, но не право ассоциации отключать должников от подачи электроэнергии.

Уведомление ответчика от 05.07.018 составлено в нарушение пункта 8(1) Правил N 442. Суд указал на то, что из буквального прочтения уведомления следует, что у истца имеется задолженность по оплате ежемесячного целевого членского взноса на электроэнергию, а не задолженность за потребленную электроэнергию.

Суд с учетом положений пунктов 4, 5, 7 Правил N 442 правомерно указал, на неправомерность введения ответчиком полного ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения истца, поскольку ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, следовательно, не может выступать инициатором по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения порядка отключения энергии и направления надлежащим образом оформленного уведомления о введении полного ограничения режима потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии нежилого помещения, суд указал на то, что спор не является публично-правовым и не рассматривается судом в порядке административного производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению энергоснабжения истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-209864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.