Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68292/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4494/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-209864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жемчужина Андижана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-209864/2018, принятое судьей К.А. Кантор

по иску ООО "Жемчужина Андижана" (ОГРН 1027739207550, юр.адрес: 117929, г.Москва, ул. Вавилова, д. 65А, эт. 14, пом. I, комн. 2) к Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских "ХУДОЖНИК" (ОГРН 1037739737860, юр.адрес: 117292, г. Москва, ул. Вавилова, д. 65А) о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии и взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Белоусов Я.С. (доверенность от 03.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии нежилого помещения, общей площадью 39 кв.м. по адресу: г.Москва, Вавилова ул., д. 65А, принадлежащего ООО "Жемчужина Андижана" и об обязании возобновить подачу электроэнергии в указанное нежилое помещение, о взыскании в возмещение убытка 90 000 руб., а также 80 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя.

Решением суда от 22 октября 2018 г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что действия ответчика правомерны, поскольку основаны на решении очередного общего собрания членов ответчика от 19.04.2018 г., при этом, истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате взносов на содержание имущества дома и оплату электроэнергии.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право вводить ограничение режима потребления электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Жемчужина Андижана" является собственником нежилого помещения, общей площадью 39 кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж 14, помещение I-комнаты 1, 2) по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.65А (л.д.9).

В начале августа 2018 года в принадлежащее истцу помещение Ассоциацией собственников творческих квартир-мастерских "ХУДОЖНИК" прекращена подача электрической энергии.

Полагая действия Ответчика незаконными, Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением очередного общего собрания членов АСТКМ "ХУДОЖНИК" от 19 апреля 2018 года принято решение об отключении должников от электроэнергии при задержке платежей более 2-х месяцев и что у истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию, которая им не опровергается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Энергоснабжение дома N 65А по ул.Вавилова в г.Москва осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и Ответчиком. Истец прямого договора с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии не имеет. Энергопринимающее устройство Истца присоединено к сетям сетевой организации опосредовано через сети Ответчика.

Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

Согласно второму абзацу подпункта "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической, энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, законом установлено основание введения ограничения режима потребления электрической энергии - наличие задолженности в размере не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательств наличия задолженности истца за потребленную электроэнергию.

Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует материалам дела. Решение суда не содержит ссылок на доказательства, из которых возможно установить период и размер задолженности за потребленную электроэнергию.

Вывод суда первой инстанции о том, что протоколом очередного общего собрания членов ответчика от 19.04.2018 г. принято решение об отключении должников от электроэнергии при задержке платежей более 2-х месяцев, суд апелляционной инстанции так же признает не соответствующим действительности, поскольку из указанного протокола этого не следует, в пункте 7.2 протокола установлен размер платы за отключение и подключение электроэнергии должников, но не право ответчика отключать должников от подачи электроэнергии (л.д.60).

Согласно п. 8(1) Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:

а) наименование потребителя;

б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

в) основание введения ограничения режима потребления;

г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;

д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;

ж) дата введения полного ограничения режима потребления;

з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;

и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Уведомление от 05.07.2018 г. (л.д.65) не отвечает указанным требованиям и не свидетельствует о наличии задолженности по оплате электрической энергии.

Из буквального прочтения уведомления следует, что у истца имеется задолженность по оплате ежемесячного целевого членского взноса на электроэнергию, а не задолженность за потребленную электроэнергию.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка отключения энергии и направления надлежащим образом оформленного уведомления о введении полного ограничения режима потребления.

Отказывая в иске, суд также сослался на пункт 7 Правил. Однако данная норма может быть применена только во взаимосвязи с пунктами 4 и 5 Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

Ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, следовательно, не может выступать инициатором по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Поэтому установление в протоколе права ответчика производить отключение должников от подачи электроэнергии нарушает закон.

При изложенных обстоятельствах, введение ответчиком полного ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения истца неправомерно.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии нежилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку спор не является публично-правовым и не рассматривается судом в порядке административного производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование указанного искового требования о признании незаконными действий ответчика, являются основанием искового требования об обязании ответчика совершить действия по возобновлению подачи электроэнергии, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению, чем будут восстановлены права истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Исковое требование о взыскании 90 000 рублей в возмещение убытка является обоснованным в соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса, поскольку 12 октября 2017 года истец заключил договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 5.9 которого арендатор не уплачивает арендную плату за период времени, рассчитываемый ежедневно, в который в арендуемом помещении отсутствует электричество.

В результате установленных неправомерных действий ответчика по отключению энергоснабжения истца последнему причинены убытки в виде неполучения арендной платы за один месяц - 90 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Требование истца о возмещении 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя документально обосновано в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40, 43), что так же ответчиком не оспорено. Расходы фактически истцом понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для признания неразумными не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 по делу N А40-209864/2018 отменить.

Обязать Ассоциацию собственников творческих квартир-мастерских "ХУДОЖНИК" (ОГРН 1037739737860) возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м. (номера на поэтажном плане: этаж 14, помещение I-комнаты 1, 2) по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.65А, принадлежащие на праве собственности ООО "Жемчужина Андижана" (ОГРН 1027739207550).

Взыскать с Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских "ХУДОЖНИК" (ОГРН 1037739737860) в пользу ООО "Жемчужина Андижана" (ОГРН 1027739207550) в возмещение убытка 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 18 600 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко