Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3057/19 по делу N А40-220265/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-220265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Тандер" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.11.2018,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.02.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-220265/2018

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 23.08.2018 N 30-01288 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на то, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, поскольку они приняты необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов, по мнению общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 23.08.2018 N 30-01288 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ виде 120 000 рублей штрафа за совершение действий, выразившихся в нарушении обязательных требований Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011), а именно: пищевая продукция, находящаяся в обращении (молоко топленое питьевое ЭТО м. д.ж. 3,2% изготовитель АО "Павловский молочный завод", г. Нижний Новгород) не обеспечена товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; отсутствует декларация о соответствии указанной продукции требованиям технических регламентов; в рамках производственного контроля не представлены протоколы лабораторных исследований молочной продукции по показателям безопасности и идентификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества о признании незаконным постановления управления от 23.08.2018 N 30-01288, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение требований КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

Вопреки мнению общества, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признан судами доказанным с учетом имеющихся в материалах дела документах.

Выводы судов являются обоснованными, сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, доводов общества и возражений управления, с правильным применением положений статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 14.43, статей 1.5, 2.1, 25.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что его действия подлежали квалификации по статье 14.45 КоАП РФ (устанавливающей ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии), а не по статье 14.43 КоАП РФ, отклоняется, поскольку в данном случае в качестве нарушений обществу было вменено не только не обеспечение упомянутой пищевой продукции товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, но и отсутствие декларации о соответствии этой продукции требованиям технических регламентов, а также не представление протоколов лабораторных исследований молочной продукции по показателям безопасности и идентификации в рамках производственного контроля.

При этом отклоняя довод общества о представленном в материалы дела документе, названном как сертификат (декларация) о соответствии, суды первой и апелляционной инстанции установили, что такой документ не соответствует требованиям, предъявляемым к сертификату (декларации) о соответствии (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319).

Этот и иные доводы кассационной жалобы общества свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу и направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-220265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская