Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-5052/19 по делу N А40-175445/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-175445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова О.В., доверенность от 21.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 01.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МНР ПРОЕКТ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МНР ПРОЕКТ" пени по договору подряда N 4-14 от 12.12.2014 в размере 1 613 424 руб. 68 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 605 581 руб. 64 коп..

Решением суда от 17.12.2018 с учетом определения от 19.011.2018 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с взыскано ответчика 142 567 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) и заключен договор подряда N 4-14, по условиям которого Подрядчик обязался произвести монтаж внутренних инженерных систем общеобменной вентиляции, дымоудаления, тепло- холодоснабжения и рекуперации, пожарного водопровода и холодоснабжения в здании по адресу: РФ, г. Москва, ЮЗАО, ул. Нагорная, вл. 20, к. 7, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сметным расчетом (Приложение N 1) стороны согласовали общую стоимость работ в размере 44 851 346, 01 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) Заказчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи: первый платеж в сумме 5 000 000 руб., в срок до 31.05.2015.; второй платеж в сумме 10 000 000 руб. - в срок до 30.06.2015.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 15 дней после подписания сторонами Актов КС-2, Справок КС-3) и предоставление Подрядчиком счета (п. 4.2 договора).

Пунктом 10.5. договора за задержку сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.06.2016 к договору Сторонами неустойка увеличена до 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительное соглашение вступило в силу 14.06.2016.

20.08.2015 и 04.09.2015 ООО "МНР Проект" перечислило авансовые платежи в размере 943 788,38 руб. и 14 056 211,62 руб. соответственно.

23.10.2015 сторонами подписан Акт приемки выполненных работ N 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы стоимостью 10 712 973,65 руб., из которой Заказчиком согласно договору удерживалось 7% гарантийного удержания - 749 908,16 руб. и авансовый платеж в размере 3 606 424,49 руб.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 49 605 581 руб. 64 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Суды указали, что сумма 1 500 000 руб. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также судами отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), начисление неустойки на всю цену договора неправомерно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-175445/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина