Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-72069/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-5052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-175445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "МНР ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-175445/18 принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (107564, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 5137746107395, ИНН: 7718957021, дата регистрации 22.11.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНР ПРОЕКТ" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПОСЕЛОК НАГОРНОЕ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ВЛАДЕНИЕ 3, СТР.3, ОГРН: 1125029007861, ИНН: 5029165854, дата регистрации 31.08.2012) о взыскании 1 613 424 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 12.12.2014 N 4-14 и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.В. по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ответчика: Кочетков С.Н. по доверенности от 10.08.2018 г., Кетова Н.А. по доверенности от 15.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНР ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 4-14 от 12.12.2014 пеней в размере 1 613 424 руб. 68 коп.

Определением от 12.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 4-14 от 12.12.2014 неустойки в 49 605 581 руб. 64 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-175445/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНР ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере 1 613 424 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 143 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНР ПРОЕКТ" неустойка в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНР ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 000 руб. В результате зачета взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНР ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ- ИНЖИНИРИНГ" 142 567 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-175445/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 4-14 от 12.12.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу внутренних инженерных систем общеобменной вентиляции, дымоудаления, тепло- холодоснабжения и рекуперации, пожарного водопровода и холодоснабжения в здании, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ЮЗАО, ул. Нагорная, вл. 20, к.7, а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии со сметным расчетом, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору подряда N 4-14 от 12.12.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2015 г.), общая стоимость работ составляет 44 851 346, 01 рублей, в т.ч. НДС 18% - 6 841 730, 75 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015 г.) Заказчик перечисляет Подрядчику авансовые платежи: первый платеж в сумме 5 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 762 711,86 рублей), в срок до 31.05.2015 г.; второй платеж в сумме 10 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 1 525 423, 73 рубля) - в срок до 30.06.2015 г.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 15 дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и предоставление Подрядчиком счета (п.4.2 договора).

Сторонами в п. 10.5. договора за задержку сроков оплаты выполненных работ согласована неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.06.2016 г. к договору Сторонами неустойка увеличена до 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительное соглашение вступило в силу 14.06.2016 г.

20.08.2015 г. и 04.09.2015 г. ООО "МНР Проект" перечислило авансовые платежи в размере 943 788,38 рублей и 14 056 211,62 рубля соответственно и в общей сумме 15 000 000 рублей.

23.10.2015 г. сторонами подписан Акт приемки выполненных работ N 2 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с которыми Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы стоимостью 10 712 973,65 рублей (в т.ч. НДС 18% - 1 634 182,42 рубля), из которой Заказчиком согласно договору удерживалось 7% стоимости работ - 749 908,16 рублей в счет обеспечения гарантий качественного выполнения работ и авансовый платеж в размере 3 606 424,49 рублей.

С 10.11.2015 г. по 20.11.2015 г. просрочка оплаты составляет 11 дней, а сумма задолженности 6 356 641 рубль.

Сумма неустойки за период с 10.11.2015 г. по 20.11.2015 г. составляет 69 923,05 рубля.

6 356 641 рубля 0,1% 11 дней = 69 923,05 рублей

Платежным поручение N 99 от 01.02.2016 г. ООО "МНР Проект" перечислило в пользу ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" 1 356 641 рубль.

С 21.11.2015 г. по 01.02.2016 г. просрочка оплаты составляет 73 дня, а сумма задолженности 1 356 641 рубль (6 356 641 рублей - 5 000 000 рублей).

Сумма неустойки за период с 21.11.2015 г. по 01.02.2016 г. составляет 99 034, 79 рубля.

1 356 641 рубль 0,1% 73 дня = 99 034, 79 рубл.

На момент обращения истца в суд общая сумма неустойки по договору подряда N 4-14 от 12.12.2014 г. составляет 1 613 424,68 рубля (69 923,05 рублей + 99 034, 79 рублей + 695 411,25 рублей + 149 550,81 рублей + 58 023,80 рубля + 82 417,33 рублей +24 787,17 рублей + 283 064,86 рубля + 120 453,13 рубля + 18 330, 82 рубля + 12 427,67 рубля).

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору в общем размере 49 605 581 рубль 64 копейки.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 500 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Между тем, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, а также считает сумму 1 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора, а не на стоимость работ по каждому из дополнительных соглашений, неправомерно.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-175445/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев