Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4590/19 по делу N А40-141239/2018

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-141239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Фролов М.А., доверенность от 15.01.2019, Коробкова С.А., доверенность от 18.06.2018, Хромова А.П., гендиректор, протокол от 27.08.2015

от ответчика: Дочия К.М., доверенность от 25.10.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПЦ "ИНОР"

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.

по иску ООО НПЦ "ИНОР"

к ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО"

третье лицо: ООО "ГРАНКОМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "ИНОР" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НАНОЭЛЕКТРО" (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании 484 071 руб. 57 коп. задолженности по договору от 09.03.2017 N 15/ИП-17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАНКОМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе центра. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв предприятия на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между предприятием (заказчик) и центром (исполнитель) заключен договор N 15/ИП-17 на выполнение работ по теме: "Изготовление слитков сплава БрХНб (сплав 204) весом 480-500 кг, с использованием лигатуры медь-хром".

Согласно пункту 1.2. договора работа выполняется в полном соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и календарным планом проведения работ, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Исполнителем проведены организационные работы по отработке технологического процесса и подготовке оборудования в рабочее состояние для проведения плавок с выходом слитков весом 480-500 кг. Для выполнения плавок между исполнителем и ООО "ГРАНКОМ" заключен договор на плавку по предоставленной технологии с использованием давальческого сырья и контролем качества слитков в ООО "ГРАНКОМ", который осуществлялся исполнителем. В процессе подготовки производства, для исключения аварийной ситуации были внесены изменения с переходом на плавку слитков по чертежу 134484 (Слиток КП-3 весом 292-330 кг), о чем заказчик был извещен письмом от 18.04.2017 N 154.

14.03.2017 заказчик перечислил исполнителю 1 224 014 руб. аванса.

В обоснование иска центр указал на следующее.

На полученный аванс исполнитель закупил катодную медь марки МООК в объеме 2500 кг и оформил доставку в ООО "ГРАНКОМ" в срок до 06.04.2017. Также исполнитель закупил и доставил на свое производство 10 кг меди марки МООК в объеме 10 кг (из 45 кг по накладной N 12 от 15.03.2017) и хром марки ЭРХ в объеме 9,31 кг (из 12 кг по накладной N 12 от 15.03.2017).

Работы по первому этапу "Приобретение сырьевых материалов: Медь катодная марки МООК - 2550 кг. Хром марки ЭРХ1-15 кг, с доставкой на производство исполнителя" исполнителем выполнены. Фактическая цена первого этапа 1 239 685 руб. Работы по данному этапу заказчик не оплатил в полном объеме, сославшись на то, что стоимость доставки включена в расчет стоимости сырья.

По мнению истца в первый этап включена минимальная стоимость затрат исполнителя по закупке сырьевых материалов, контроль его качества, мониторинга рынка и связанные с этим расходы, а также отработке технологии и разработке технологической инструкции, контролю подготовительной работы по приведению вакуумной индукционной печи в рабочее состояния, контрольной плавки без применения графитового глазированного тигля и проверка полученного металла на содержание кислорода и неметаллических включений. Данный объем затрат планировался в стоимость первого этапа и не выделялась отдельной строкой. При этом при формировании стоимости первого этапа предполагалось, что стоимость меди марки МООК будет 400-410 руб. за 1 кг с НДС. Стоимость закупленной меди исполнитель согласовывал с заказчиком, и увеличение стоимости этапа первого произошло по независящим от исполнителя причинами, а именно в период заключения договора стоимость сырьевых материалов возросла до 430-520 руб. за 1 кг.

26.04.2017 исполнитель завершил выполнение работ по первому этапу договора "Приобретение сырьевых материалов: Медь катодная марки МООК - 2550 кг. Хром марки ЭРХ1-15 кг, с доставкой на производство исполнителя".

Задолженность заказчика по первому этапу работ составила 15 671 руб.

Исполнитель изготовил 13,307 кг лигатуры Cu-67% Cr, 9,557 кг и 3,75 кг, провел ее сертификацию и поставил данную лигатуру на плавильный участок ООО "ГРАНКОМ".

Заказчик, сославшись на то, что исполнителем поставлен хром марки ЭРХ, и не была поставлена лигатура, не оплатил стоимость второго этапа в размере 94 400 руб.

Исполнителем выполнены работы по третьему этапу договора на сумму 993 914 руб. Заказчик принял продукцию в объеме 1790 кг, что подтверждается товарной накладной N 57 от 02.05.17., однако, оплатил частично работы на сумму 619 913 руб. 43 коп., сославшись на не качественность продукции. Задолженность по указанным работам составила 374 000 руб. 57 коп.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения центра в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения исполнителем сроков выполнения предусмотренных договором работ. При этом суд установил, что результат работ не соответствует условиям договора, замечания по качеству работ не устранены исполнителем.

Суд принял во внимание следующее.

Исполнитель, заключая договор переработки давальческого сырья от 09.03.2017 N 01/018/17 с ООО "ГРАНКОМ", принял на себя риски, связанные с исполнением работ по договору.

В соответствии с разделом 3 Технического задания при выполнении работы исполнителем должны быть получены следующие результаты: отработана технология и изготовление слитков сплава БрХНб (сплав 204) весом 480-500 кг с использованием лигатуры медь - хром; изготовлена опытная партия слитков в объеме 2000 кг с размером и форме, согласно чертежу на слиток КП-6 (приложение 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 1.5. Технического задания срок окончания работ - 24.03.2017.

Поскольку работы в указанный срок исполнителем не были выполнены, 17.04.2017 заказчик направил в адрес исполнителя письмо о нарушении сроков выполнения работ и предоставлении информации о новых сроках выполнения работ.

В ответ на указанное письмо исполнитель уведомил заказчика о том, что работы будут выполнены в полном объеме в срок 25.04.2017-30.04.2017 с указанием, что заявленная в техническом задании масса каждого слитка в размере 480-500 кг возможно будет изменена на массу 300 кг.

Исполнитель самостоятельно принял решение о выплавке слитков массой 300 кг, что не соответствовало требования Технического задания.

Кроме того, судом установлен факт выполнения работ по первому этапу договора на сумму 1 131 585 руб. 03 коп.

Представителем исполнителя АО ЧМЗ приняты от ООО "ГРАНКОМ" по товарной накладной слитки в количестве 6 штук весом 1 761,5 кг в необточенном виде, что не соответствует требованиям технологичности к слиткам.

11.05.2017 АО ЧМЗ уведомило заказчика, что слитки сплава поставлены без обточки, имели значительные дефекты. Для обеспечения качества получаемой продукции необходимы дополнительные операции обточки с целью удаления дефектов, что приведет к снижению выхода годной продукции.

В целях ускорения работ по производству окончательной продукции из поставленных слитков сплава, заказчиком принято решение обточить поставленные слитки силами АО ЧМЗ, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом от 11.05.2017 N 264/17.

26.05.2017 исполнитель направил заказчику письмо с подтверждением того, что в адрес заказчика отгружено 6 слитков общим весом 1761,5 кг, а не заявленным весом в товарной накладной в количестве 1790 кг

27.07.2017 АО ЧМЗ сообщило, что фактический вес поступивших слитков составил 1 761 кг. Слитки сплава поставлены без обточки, имели значительные дефекты в виде заворотов, раковин, неслитин и с инородными включениями. Для обеспечения качества получаемой продукции, в рамках исполнения договора заказчиком проведены работы по обточке слитков. Обточка привела к снижению выхода годного. Выход годного продукта после проведения работ по обточке составил 1 247 кг.

Исполнитель направил в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки по первому этапу работ (стоимость выполненных работ 1 131 585 руб. 03 коп.) и акт сдачи-приемки по третьему этапу работ (стоимость выполненных работ 712 342 руб. 40 коп.).

28.09.2017 заказчик произвел оплату по договору в размере 619 913 руб. 43 коп.

С учетом изложенного суд установил, что исполнитель не выполнил работы по третьему этапу по поставке слитков в количестве 2000 кг, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании; акты по фактически выполненным работам не подписал и не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным центром в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-141239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.