Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4815/19 по делу N А41-75607/2018

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-75607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова Л.Н. по дов. от 08.11.2018;

от заинтересованного лица: Федоренко В.В. по дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗЛКЗ" к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "ЗЛКЗ", Общество) обратилось с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 16.08.2018 г. N 10013000-2690/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9 340 503 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба Московской областной таможни возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 г. между резидентом ООО "Управляющая компания "ЗЛКЗ" (Российская Федерация, поставщик) и нерезидентом ООО "Beltex Impex" (Республика Узбекистан, покупатель) заключен контракт от 21.09.2012 N 566 (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется принять для собственных нужд и своевременно оплатить товар в количестве и номенклатуре, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.1 рассматриваемого контракта).

Согласно п. 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США. В ходе исполнения обязательств по контракту Общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) от 25.12.2012 N 12090036/2748/0000/1/0 в уполномоченном банке АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в котором указано, что дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Пунктом 5.1 контракта предусматривается, что оплата производится покупателем в течение 60 банковских дней от даты оформления груза в режим свободного обращения.

Суд указывает, что ООО "Beltex Impex" (Республика Узбекистан, покупатель) в нарушение принятых обязательств по контракту, оплата поставленного ООО "Управляющая компания "ЗЛКЗ" товара в полном объеме не произведена, и за покупателем образовалась задолженность в сумме 207 926, 80 долларов США.

Таким образом, суд указывают, что по мнению таможенного органа, в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального Закона N 173-ФЗ Общество не обеспечило получение от нерезидента "Beltex Impex" (Республика Узбекистан) на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями контракта за поставленный товар нерезиденту, в связи с чем 16.08.2018 г. таможенным органом вынесено постановление N 10013000-2690/2018 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 340 503 руб. 31 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно указывает на то, что таможенным органом надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении не представлены.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку вина общества в совершении административного правонарушения не доказана надлежащим образом, состав вмененного правонарушения нельзя признать установленным, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (статьи 65, 131, 210 АПК РФ) таможенным органом не исполнена.

Между тем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое постановление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В настоящем случае в связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд был лишен возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-75607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко