Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3974/19 по делу N А40-188830/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-188830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены;

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвииной Л.А.,

по делу N А40-188830/2018

по заявлению ООО "Кайрос" (ИНН 5262301357, ОГРН 1145262005680)

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1) Министерство строительного комплекса Московской области; 2) ООО "Территория красоты"; 3) ООО "РТС-Тендер",

о признании незаконным и отмене решения, о признании результатов аукциона для закупки недействительными, об отмене закупки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайрос" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) от 06.07.2018 N 07-24-18395эп/18, о признании результатов аукциона для закупки N 0148200005218000128 недействительными, об отмене закупки N 0148200005218000128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Территория красоты", ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель общества не явился в судебное заседание, направил ходатайство с просьбой проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0148200005218000128 на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического для оснащения объекта строительства "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области".

По итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 N 0148200005218000128) победителем было признано ООО "Территория красоты", которое предложило наиболее низкую цену.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2018 N 0148200005218000128 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 2 (две) заявки. Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение о допуске участников закупки, подавших заявки, к участию в аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Заказчик, Министерство) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического для оснащения объекта строительства "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области" (извещение N 0148200005218000128) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по МО вынесено решение от 06.07.2018 по делу N 07-24-18395эп/18, которым жалоба признана антимонопольным органом необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно посчитали соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе, о чем оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней по заявке Заказчика, для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик при приемке Оборудования проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе, экспертиза проводится силами Заказчика.

Довод Заявителя о том, что Аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе принято неправомерное решение о соответствии заявки ООО "Территория красоты" требованиям документации об Аукционе правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Суды указывают, что согласно доводам Общества, изложенным в жалобе, которая рассмотрена Управлением в рамках дела N 07-24-18395эп/18, заявка ООО "Территория красоты" должна была быть отклонена Аукционной комиссией как несоответствующая пунктам 3.16, 3.17 Формы 2 технического задания Аукционной документации.

Судами установлено, что согласно пунктам 3.16, 3.17 Формы 2, в техническом задании документации об Аукционе для товара "С-дуга передвижная" по показателю "Рабочая станция с мониторами встроенная в рентгеновскую установку ("все в одном") установлено значение "Наличие" и по показателю "Работа аппарата без отдельно внешней рабочей станции" установлено значение "Наличие".

Также судами установлено, что Заказчик представил в Управление заявку ООО "Территория красоты", согласно которой по товару "С-дуга передвижная" по показателю "Рабочая станция с мониторами встроенная в рентгеновскую установку ("все в одном") указано значение "Наличие" и по показателю "Работа аппарата без отдельно внешней рабочей станции" указано значение "Наличие", что соответствует требованиям документации об Аукционе.

Кроме того, суды указывают, что ООО "Территория красоты" является победителем Аукциона, так как предложило наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о правомерном признании заявки ООО "Территория красоты" соответствующей требования документации об Аукционе.

Судами данные обстоятельства установлены и признаны вытекающими из фактических обстоятельств по делу, заявителем доказательств обратного не представлено.

Кроме того, довод Общества об указании на иные нарушения, перечисленные в заявлении о признании недействительным решения Управления N 07-24-18395эп/18 правомерно признан судами несостоятельным, так как данные, по мнению Заявителя нарушения не содержатся в жалобе, которая рассмотрена Управлением в рамках дела N 07-24-18395эп/18.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-188830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко