Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69652/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-3974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-188830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайрос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-188830/18 (139-2027), принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "Кайрос" (ИНН 5262301357, ОГРН 1145262005680)

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1) Министерство строительного комплекса Московской области; 2) ООО "Территория красоты"; 3) ООО "РТС-Тендер",

о признании незаконным и отмене решения, о признании результатов аукциона для закупки недействительными, об отмене закупки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайрос" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) от 06.07.2018 N 07-24-18395эп/18, о признании результатов аукциона для закупки N0148200005218000128 недействительными, об отмене закупки N0148200005218000128.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кайрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0148200005218000128 на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического для оснащения объекта строительства "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д.30 в г. Дубне Московской области".

По итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.0.6.2018 N 0148200005218000128) победителем было признано ООО "Территория красоты", которое предложило наиболее низкую цену.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2018 N 0148200005218000128, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 2 (две) заявки. Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение о допуске участников закупки, подавших заявки, к участию в аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Заказчик, Министерство) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического для оснащения объекта строительства "Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области" (извещение N 0148200005218000128) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по МО вынесено решение от 06.07.2018 по делу N 07-24-18395эп/18, которым жалоба признана антимонопольным органом необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе, о чем оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно условиям заключенного Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней по заявке Заказчика. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик при приемке Оборудования проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза проводится силами Заказчика.

Довод Заявителя о том, что Аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе принято неправомерное решение о соответствии заявки ООО "Территория красоты" требованиям документации об Аукционе, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно доводам Общества, изложенным в жалобе, которая рассмотрена Управлением в рамках дела N 07-24-18395эп/18, заявка ООО "Территория красоты" должна была быть отклонена Аукционной комиссией, как несоответствующая пунктам 3.16, 3.17 Формы 2 технического задания Аукционной документации.

Согласно указанным пунктам, в техническом задании документации об Аукционе для товара "С-дуга передвижная" по показателю "Рабочая станция с мониторами встроенная в рентгеновскую установку ("все в одном")" установлено значение "Наличие" и по показателю "Работа аппарата без отдельно внешней рабочей станции" установлено значение "Наличие".

Заказчик представил в Управление заявку ООО "Территория красоты", согласно которой по товару "С-дуга передвижная" по показателю "Рабочая станция с мониторами встроенная в рентгеновскую установку ("все в одном")" указано значение "Наличие" и по показателю "Работа аппарата без отдельно внешней рабочей станции" указано значение "Наличие", что соответствует требованиям документации об Аукционе.

При этом, ООО "Территория красоты" является победителем Аукциона, так как предложило наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, антимонопольный орган, верно пришел к выводу о правомерном признании заявки ООО "Территория красоты" соответствующей требования документации об Аукционе.

Заявителем доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По результатам торгов N 0148200005218000128 Заказчиком заключен государственный контракт от 20.07.2018 N Ф.2018.327977 с ООО "Территория красоты", который в настоящее время находится на стадии исполнения.

В связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

Кроме того, довод Общества об указании на иные нарушения, перечисленные в заявлении о признании недействительным решения Управления N 07-24-18395эп/18, является несостоятельным, так как данные, по мнению Заявителя, нарушения не содержатся в жалобе, которая рассмотрена Управлением в рамках дела N07-24-18395эп/18.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-188830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров