Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4771/19 по делу N А40-159875/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-159875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Назарова А.С., доверенность от 14.01.2019

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН"

на решение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовой Е.А.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН"

к ООО "ВК-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денза констракшен" (далее - ООО "Денза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВК-инвест", ответчик) с иском о взыскании 2 977 565 руб. 07 коп. долга и 1 223 779 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда от 09.10.2017 N 15/ОКС.

ООО "ВК-инвест" заявлен встречный иск о взыскании 3 284 634,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Денза". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО "ВК-инвест" (заказчик) и ООО "Денза" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/ОКС, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные подпунктом 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:07:0005007:9670, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, составляет сумму в размере 21 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 249 152,54 руб.

Дата начала выполнения работ - дата уплаты аванса; дата окончания выполнения работ - 25.12.2017. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик направил заказчику письмо от 20.12.2017 N 201217-9 о приглашении заказчика на сдачу работ 25.12.2017.

В соответствии с актом обнаружения недостатков от 11.01.2018 стороны согласовали выявленные недостатки и срок их устранения - до 19.01.2018.

12.01.2018 подрядчик уведомил заказчика о дате сдачи и приемке работ по договору (15.01.2018). Заказчик на объект не явился, акты не подписал.

05.03.2018 заказчиком произведен повторный осмотр объекта, в связи с чем составлен очередной акт.

22.03.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. N 20/ЮУ от 19.03.2018 с требованием устранить все выявленные недостатки.

28.04.2018 заказчиком получено письмо от 02.04.2018 исх. N 02042018, которым подрядчик уведомил заказчика об устранении всех недостатков и выполнении работ по договору. При этом к письму были приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2018 N 2 на сумму 10 793 207,13 руб. С учетом 539 660, 36 руб. гарантийного удержания и 7 275 981,71 руб. зачтенного аванса стоимость принятых промежуточных работ составила 2 977 565,07 руб.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Денза" в суд с первоначальным иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска ООО "Денза", установил, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Замечания заказчика не были учтены подрядчиком, недостатки не устранены, что подтверждается двусторонними актами о фиксации недостатков от 11.01.2018 и 05.09.2018.

Встречный иск ООО "ВК-инвест" мотивирован нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Суд, удовлетворяя встречный иск на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки является несостоятельным, поскольку ООО "Денза" в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-159875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.