Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4771/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-159875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-159875/18

по иску ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" к ответчику ООО "ВК-ИНВЕСТ" о взыскании основного долга в размере 2 977 565 руб. 07 коп., неустойку в сумме 1 223 779 руб. 24 коп. по договору подряда N 15/ОКС от 09.10.2017 г.,

по встречному исковому заявлению ООО "ВК-ИНВЕСТ" к ответчику - ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" о взыскании неустойки по договору подряда N 15/ОКС от 09.10.2017 г. в размере 3 284 634, 93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аношин В.К. по доверенности от 28.06.2018 г.,

от ответчика: Симакин Е.Н. по доверенности от 09.10.2018 г., Назарова А.С. по доверенности от 14.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВК-ИНВЕСТ" о взыскании основного долга в размере 2 977 565 руб. 07 коп., неустойку в сумме 1 223 779 руб. 24 коп. по договору подряда N 15/ОКС от 09.10.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь ООО "ВК-ИНВЕСТ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда N 15/ОКС от 09.10.2017 в размере 3 284 634, 93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВК-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШН" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/ОКС от 09.10.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:07:0005007:9670 (далее - объект) по адресу - г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, составляет сумму в размере 21 300 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 3 249 152, 54 руб.

Дата начала выполнения работ - дата уплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1; Дата окончания выполнения работ - 25 декабря 2017 г. (п. 3.1 договора).

Во исполнении условий договора подрядчик (истец) направил заказчику (ответчику) исходящее письмо за N 201217-9 от 20.12.2017 о приглашении ответчика на сдачу работ 25.12.2017.

В соответствии с актом обнаружения недостатков от 11.01.2017 стороны согласовали выявленные недостатки и срок их устранения - до 19.01.2017.

12.01.2018 истец уведомил заказчика о дате (15.01.2018 г.) сдачи и приемке работ по договору. Заказчик на объект не явился, акты не подписал.

05.03.2018 ответчиком произведен повторный осмотр объекта, в связи с чем составлен очередной акт б/н от 05.03.2018.

22.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 20/ЮУ от 19.03.2018 с требованием устранить все выявленные недостатки.

28.04.2018 ответчиком получено письмо от истца от 02.04.2018 исх. N 02042018, в котором истец уведомил ответчика об устранении всех недостатков и выполнении работ по договору подряда N 15/ОКС от 09.10.2017.

При этом к письму были приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.04.2018 N 2 на сумму 10 793 207, 13 руб. С учетом гарантийного удержания в размере 539 660, 36 руб. и зачтенного аванса в размере 7 275 981,71 руб., стоимость принятых промежуточных работ составила 2 977 565,07 руб.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, за ним образовалась задолженность в размере 2 977 565,07 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлены акты обнаружения недостатков от 11.01.2018, 05.03.2018, письма N 46/ОКС от 22.11.2017 и N 49/ОКС от 18.12.2018 с требованием выполнения работ и устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки были незначительными, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписанными сторонами актами о выявлении недостатков установлено более 30 недостатков, что не может свидетельствовать об их незначительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае неуплаты подрядчиком неустойки, штрафов и иных платежей, причитающихся заказчику, заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате в пользу подрядчика, на сумму начисленной неустойки, штрафа, иного платежа, направив подрядчику уведомление о зачете встречных однородных требований.

Поскольку подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на дату фактической сдачи-приемки работ 02.04.2018 в размере 6 262 200 руб.

Письмом от 03.05.2018 заказчик на основании п. 9.3 договора уведомил об уменьшении суммы, подлежащую оплате в пользу подрядчика на часть суммы неустойки в размере 2 977 565,07 руб. путем зачета встречных требований.

Таким образом, заявленная сумма долга отсутствует с учетом ее зачета к сумме начисленной неустойки.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 284 634,93 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок окончания работ, истцом начислена неустойка в размере 6 262 200 руб. за период с 26.12.2017 по 02.04.2018. При этом 04.05.2018 заказчик (ответчик) направил в адрес подрядчика (истца) письмо исх. N 26/ЮУ от 03.05.2018 с уведомлением о том, что заказчик, руководствуясь п. 9.3 договора уменьшил сумму, подлежащую оплате в пользу подрядчика на часть суммы неустойки в размере 2 977 565,07 руб. путем зачета встречных требований, с требованием оплаты оставшейся неустойки в размере 3 284 634, 93 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Из п. 9.2 договора следует, что заказчик (ответчик) заключает договор в целях подготовки объекта к передаче арендатору. Соблюдение подрядчиком срока окончания выполнения работ представляет для заказчика особую важность. В связи с этим, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не доказал надлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 284 634,93 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-159875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова