Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4272/19 по делу N А40-47279/2018

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-47279/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019.

Полный текст определения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Каприс" Тазин Г.В. - лично, паспорт

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании жалобу Трошина Григория Николаевича на определение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Е.А. Зверевой

по заявлению Трошина Григория Николаевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Каприс" (далее - ООО "Каприс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Трошин Григорий Николаевич (далее - Трошин Г.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каприс" в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или в качестве третьего лица и принять в рамках настоящего спора обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Каприс" Тазину Г.В. проводить торги, а также совершать любые другие действия, по реализации нежилого помещения площадью 135, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002010:10118, адрес (местоположения) объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-122242/16 и N А54-6782/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления Трошина Г.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Трошин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

28 марта 2019 года от Трошина Г.Н. в адрес Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ООО "ЭкИнвест" (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 65, корп. 2, Н2; ИНН 6230067642) проводить открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО "Каприс" (ОГРН/ИНН 5147746113455/7721845920; 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22) в составе: Лот N 1 - Помещение, назначение объекта: нежилое, площадь: 135, 9кв.м., адрес: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, кадастровый номер: 77:04:002010:10118, публикация N 3500247 от 20.02.2019 в ЕФРСБ, публикация N 77032910515 в газете "Коммерсантъ" N 33 (6512) от 22.02.2019, до даты рассмотрения его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления Трошина Григория Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трошин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке 291 АПК РФ, в которой просил определение от 29 марта 2019 года отменить, принять по делу судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Каприс" поступили возражения на жалобу, которые судебной коллегией возвращены заявителю.

Обращаясь с настоящей жалобой, Трошин Г.Н. ссылался на нарушение судами норм материального права, неправомерные выводы, сделанные без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы жалобы, суд округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку доводы заявления носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер,

Более того, Трошиным Г.Н. не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумности, необходимости и достаточности для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Суд кассационной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суд округа отмечает, что заявитель ссылается на опубликованное в ЕФРСБ 20.02.2019 г. сообщение о проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене имущества ООО "Каприс". Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебных актов.

Вместе с тем, из имеющейся информации, находящейся в открытом доступе на федресурсе ЕФРСБ, конкурсным управляющим 10.04.2019 г. опубликовано сообщение, согласно которому, проведенные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия достаточного количества участников.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установив, что Трошин Г.Н. при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность, соразмерность заявленному требованию в рамках настоящего обособленного спора, и их обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трошина Г.Н.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 года по делу N А40-47279/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина