Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3811/19 по делу N А41-77347/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-77347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановской Т.Б. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" - Корсакова А.С. (представителя по доверенности от 09.04.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.11.2018

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-77347/2018

по заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара"

об оспаривании действия/бездействия; обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-Коммунального хозяйства "Нара" (далее - общество) о признании незаконными действий (бездействия) общества по неисполнению требований законного предписания, об обязании общества в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Госжилинспекции Московской области от 05.05.2017 N 08ОГ/18-916-23-18-2017 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Латышская, д. 15 В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенной внеплановой проверки на основании распоряжения от 02.05.2017 N 08ОГ/18-916-23-18-2017 инспекция выдала обществу предписание от 05.05.2017 N 08ОГ/18-916-23-18-2017, которым указала обществу в срок до 30.06.2017 обеспечить нормативный температурный режим ГВС; провести мероприятия по очистке подвала от мусора и устранению участков подтоплений подвального помещения по жилым домам, расположенным по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Латышская, д. 15 В.

При проверке 11.07.2017 инспекция выявила, что данное предписание обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу.

Признавая заявление инспекции не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что инспекция избрала ненадлежащий способ защиты.

Данный вывод судов являются обоснованным, сделан с правильным применением положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не не привела ссылки на нормы права, позволяющие обращаться в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, а не органов государственной власти или местного самоуправление, за неисполнение выданных ими предписаний.

При этом суды учли, что статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-77347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов