Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24451/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3811/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-77347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-77347/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Филиппова В.А. (доверенность от 18.10.2018 N 383-И);

открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "НАРА" - Сафронюк Ю.Г. (доверенность от 17.08.2018 N 61).

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-Коммунального хозяйства "Нара" (далее - ООО "УК ЖКХ "Нара", общество, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании незаконным действия/бездействия общества по неисполнению требований законного предписания;

- об обязании общества в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Госжилинспекция Московской области от 05.05.2017 N 08ОГ/18-916-23-18-2017 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Латышская, д. 15 В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Госжилинспекция Московской области (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявления.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: предписания от 14.02.2018 N 080Г/18-53-23-18-2018, материалов дела об административном правонарушении N 5-17/2019.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные заинтересованным лицом документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 по результатам проведенной внеплановой проверки на основании распоряжения от 02.05.2017 N 08ОГ/18-916-23-18-2017 Госжилинспекцией Московской области обществу выдано предписание N 08ОГ/18-916-23-18-2017, в соответствии с которым общество в срок до 30.06.2017 должно выявить причины, обеспечить нормативный температурный режим ГВС; провести мероприятия по очистке подвала от мусора и устранению участков подтоплений подвального помещения по жилым домам, расположенным по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Латышская, д. 15 В (л. д. 26, 27).

11 июля 2017 года Госжилинспекцией Московской области актом проверки исполнения предписания установлено, что предписание от 05.05.2017 N 08ОГ/18-916-23-18-2017 ООО "УК ЖКХ "Нара" не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с указанной статьей защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, в настоящем случае заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, нормативно не обосновал возможность обращаться в суд с требованием о признании незаконным действия/бездействия хозяйствующего субъекта, а не органов государственной власти или местного самоуправления, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В данном же случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем заявленные требования обоснованно не были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-77347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова