Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4700/19 по делу N А41-20245/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-20245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В., дов. от 13.03.2019

от ответчика: Наумова Е.С., дов. N 119 от 28.11.2018

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобус"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Глобус"

к ООО "Мособлинжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Глобус" к ООО "Мособлинжспецстрой" о взыскании 180 000,35 руб. задолженности по договору субподряда N 565/01-Н/6 от 14 сентября 2015 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года отменено, с ООО "Мособлинжспецстрой" в пользу ООО "Глобус" взыскано с 100 000,35 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От ответчика поступили пояснения на кассационную жалобу, которые не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года стороны заключили договор субподряда N 565/01-Н/6, согласно условиям которого ООО "Глобус" обязалось выполнить полный комплекс работ под "ключ" по переустройству сетей связи для строительства путепровода через железную дорогу у платформы Хлебниково в городе Долгопрудном Московской области.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ общий размер стоимости работ составляет - 61 157 490,29 руб.

Указанные работы выполнены ООО "Глобус" в полном объеме в 4 этапа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за услуги генподряда (обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых субподрядчиком, и т.п.), подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ на оказанные услуги генподряда и счет-фактурой.

Удержание услуг генподрядчика отражается в форме КС-3 и оформляется двухсторонним актом взаимозачета.

Апелляционным судом установлено, что общая сумма удержания составила 6 115 749,03 руб.

Пунктом 8.8 договора установлено, что 5% от суммы всех фактически выполненных субсубподрядчиком работ по договору субподрядчик оплачивает субсубподрядчику в течение 60 календарных дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Указанные гарантийные удержания производились ответчиком также при подписании актов КС-2 и справок КС-3.

Общая сумма удержания составила 3 057 874,52 руб.

Ответчиком за выполненные работ перечислено 50 861 740,91 руб., из которых: 33 000 000 руб. в качестве аванса и 17 861 740,91 руб. в качестве платы за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 из 33 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса, непосредственно как аванс зачтено 32 122 125,80 руб.

В результате часть аванса в размере 877 874,18 руб. осталась неотработанной. (33 000 000 руб. аванса - 32 122 125,80 руб. зачтенного по КС-2 и КС-3 аванса).

Из положений пункта 8.8 договора следует, что по истечении 60 дней после подписания последнего акта приемки работ перед ООО "Мособлинжспецстрой" возникло обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 3 057 874,52 руб.

Последний акт по договору подписан 03 октября 2016 года, следовательно срок возврата наступил 02 декабря 2016 года.

Ответчиком произведен частичный возврат гарантийного удержания в размере 2 000 000 руб., 877 874,18 руб. зачтено в качестве частичного возврата гарантийного удержания.

Истец указал, что из 3 057 874,52 руб. гарантийного удержания ответчиком возвращено только 2 877 874,17 руб., задолженность составила 180 000,35 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 180 000,35 руб. по договору субподряда ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан двусторонний акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016 года, из которого следует, что ответчиком по спорному договору произведена оплата штрафных санкций на общую сумму 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000,35 руб., поскольку произведенные ответчиком платежи в общем размере 80 000 руб. подтверждены первичными документами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-20245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин