Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-20406/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4700/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-20245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Галичников М.В. представитель по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика - Наумова Е.С. представитель по доверенности от 28.11.2018,

Бевз С.И. представитель по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-20245/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 7811498781, ОГРН 1117847331370) к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Мособлинжспецстрой") о взыскании 29.787.569 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда N 12/Ц-9 от 01.09.2015, задолженности в размере 100.000 руб. 35 коп. по договору субподряда N 565/01-Н/6 от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 требования о взыскании 29.787.569 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда N 12/Ц-9 от 01.09.2015 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору субподряда N 565/01-Н/6 от 14.09.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 180.000 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41- 20245/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мособлинжспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 стороны заключили договор субподряда N 565/01-Н/6, согласно условиям которого ООО "Глобус" обязалось выполнить полный комплекс работ под "ключ" по переустройству сетей связи для строительства путепровода через железную дорогу у платформы Хлебниково в городе Долгопрудном Московской области.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, утвержденной дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2015, общий размер стоимости работ установлен в размере 61.157.490 руб. 29 коп.

Указанные работы выполнены ООО "Глобус" в полном объеме в 4 этапа:

1. 30.10.2015 сданы работы на общую сумму 17.308.505 руб. 50 коп. (КС-2 N 1 от 30.10.2015, КС-3 N 1.1 от 30.10.2015);

2. 30.11.2015 сданы работы на общую сумму 4.355.441 руб. 36 коп. (КС-2 N 2 от 31.11.2015, КС-3 N 1.2 от 31.11.2015);

3. 18.12.2015 сданы работы на общую сумму 36.158.864 руб. 61 коп. (КС-2 N 3 от 18.12.2015, КС-3 N 1.3 от 18.12.2015);

4. 03.10.2016 сданы работы на общую сумму 3.334.678 руб. 82 коп. (КС-2 N 4 от 03.10.2016, КС-3 N 4/16 от 03.10.2016).

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за услуги генподряда (обеспечение технической документацией, координация СМР, выполняемых субподрядчиком, и т.п.), подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ на оказанные услуги генподряда и счет- фактурой.

Удержание услуг генподрядчика отражается в форме КС-3 и оформляется двухсторонним актом взаимозачета.

На основании вышеизложенного ответчик произвел следующие удержания:

- 30.10.2015 в размере 1.730.850 руб. 55 коп. (КС-3 N 1 от 30.10.2015);

- 30.11.2015 в размере 435.544 руб.14 коп. (КС-3 N 2 от 30.11.2015);

- 18.12.2015 в размере 3.615.886 руб. 46 коп. (КС-3 N 3 от 18.12.2015);

- 03.10.2016 в размере 333.467 руб. 88 коп. (КС-3 N 4 от 03.10.2016).

Таким образом, общая сумм удержания составила 6.115.749 руб. 03 коп.

Пунктом 8.8. договора установлено, что 5% от суммы всех фактически выполненных субсубподрядчиком работ по договору субподрядчик оплачивает субсубподрядчику в течение 60 календарных дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Указанные гарантийные удержания производились ответчиком также при подписании актов КС-2 и справок КС-3.

Общая сумма удержания составила 3.057.874 руб. 52 коп.

При этом, ответчиком за выполненные работ перечислено 50.861.740 руб. 91 коп., из которых: 33.000.000 руб. в качестве аванса и 17.861.740 руб. 91 коп. в качестве платы за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 2261 от 18.09.2015, N 2335 от 28.09.2015, N 2825 от 06.11.2015, N 2961 от 18.11.2015, N 3135 от 04.12.2015, N 3398 от 25.12.2015, N 492 от 19.02.2016, N 1018 от 04.04.2016, N 2564 от 05.08.2016.

В соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 из 33.000.000 руб., перечисленных в качестве аванса, непосредственно как аванс зачтено 32.122.125 руб. 80 коп.

В результате часть аванса в размере 877.874 руб. 18 коп. осталась неотработанной. (33.000.000 руб. аванса - 32.122.125 руб. 80 коп. зачтенного по КС-2 и КС-3 аванса).

Из положений п. 8.8. договора следует, что по истечении 60 дней после подписания последнего акта приемки работ перед ООО "Мособлинжспецстрой" возникло обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 3.057.874 руб. 52 коп.

03.10.2016 подписан последний акт по договору, следовательно срок возврата наступал 02.12.2016.

Платежным поручением N 1452 от 29.04.2016 ответчиком произведен частичный возврат гарантийного удержания в размере 2.000.000 руб.

При этом, 877.874 руб. 18 коп. зачтено в качестве частичного возврата гарантийного удержания.

Истец в тексте искового заявления указал, учитывая, что из 3.057.874 руб. 52 коп. гарантийного удержания ответчиком возвращено только 2.877.874 руб. 17 коп., задолженность составила 180.000 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст.ст.740 -757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 180.000 руб. 35 коп. по договору субподряда N 565/01-Н/6 от 14.09.2015 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что между сторонами имеет место быть двусторонний акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016, из которого следует, что ответчиком по спорному договору произведена оплата штрафных санкций на общую сумму 80.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 05.12.2018 сторонам предложено произвести сверку расчетов по спорному договору по первичным документам за спорный период (с учетом уточненных исковых требований), по итогам которой составить совместный акт.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены пояснения и акты сверки.

Из акта сверки за период с 18.09.2016 по 16.01.2019 следует, что по состоянию на 03.10.2016 начальное сальдо составило 30.000 руб.

10.10.2016 ответчиком произведена последующая оплата штрафных санкций в размере 50.000 руб.

При этом, по произведенным ответчиком платежам в виде штрафных санкций в размерах 30.000 руб. и 50.000 руб. разногласий у сторон не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами двусторонний акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016, акт сверки за период с 18.09.2016 по 16.01.2019, учитывая, что произведенные ответчиком платежи в общем размере 80.000 руб. подтверждены первичными документами, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 100.000 руб. 35 коп.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года по делу N А41-20245/18 отменить.

Взыскать с ООО "Мособлинжспецстрой" в пользу ООО "Глобус" 100.000 руб. 35 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мособлинжспецстрой" в доход Федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать ООО "Глобус" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич