Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-487/19 по делу N А40-106661/2018

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-106661/18

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Лежанкова Д.В. (по доверенности от 14.01.2019);

от Мальцева Матвея Александровича: не явился, извещен;

рассмотрев 09 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Мальцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель Управления Росреестра по Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-209015/16-30-338 "Б" в отношении ООО "АКТЕРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, рассмотрение дела по существу назначено на 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в отношении ООО "АКТЕРА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

По итогам проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника и нарушен срок представления отчета по результатам процедуры наблюдения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 897718 от 03.05.2018, в котором указал на нарушение Мальцевым М.А. пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что рассмотрение дела по существу назначено на 04.10.2017, следовательно, в силу положения п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович обязан был организовать и провести первое собрание кредиторов ООО "АКТЕРА" не позднее 24.09.2017, представить в арбитражный суд отчет о ходе процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее 29.09.2017.

Первое собрание кредиторов арбитражный управляющий провел только 17.11.2017, тем самым нарушив срок, установленный п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, и срок предоставления в арбитражный суд отчета о ходе процедуры наблюдения и протокола первого собрания кредиторов, установленный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего препятствий объективного характера для своевременного проведения первого собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылался на то, что назначение проведения первого собрания кредиторов на 17.11.2017 было обусловлено объективными причинами, поскольку судебное заседание 04.10.2017 (планируемая дата окончания наблюдения) не могло состояться из-за отсутствия дела, о чем временный управляющий был предупрежден. Кроме того, 25.10.2017 в адрес суда и арбитражного управляющего поступило требование кредитора Васина В.И. об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения его требования, которое назначена на 13.11.2017, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов ранее 17.11.2017 было неразумным.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о наличии объективных причин, препятствующих проведению первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции указал на то, в силу положения п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович обязан был провести первое собрание кредиторов ООО "АКТЕРА" не позднее 24.09.2017, что сделано не было.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 63 АПК, поскольку суд допустил к участию в деле представителя Управлении Росреестра по Москве без доверенности; о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции по причине болезни; о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-106661/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко