Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4270/19 по делу N А40-252341/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-252341/18-130-2674

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УФССП России по Томской области: Колоколовой Е.А. (дов. N Д-70999/18/127 от 09.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Агентство Р.О.С.долгъ": Дроздова Е.А. (дов. N 5-19/ПР от 30.01.2019 г.);

рассмотрев 16 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство Р.О.С.долгъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г.,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-252341/18-130-2674

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов" (далее - ООО "Агентство Р.О.С.долгъ", общество) включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12 января 2017 г.

По результатам рассмотрения обращения гражданки Барановой Е.О., поступившего из ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, заявитель, административный орган) было установлено, что сотрудники общества в нарушение положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), действуя в интересах ООО "Томский расчетный центр" и АО "ТомскРТС", осуществляли взаимодействие с Барановой Е.О. в виде телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности Кускова В.А. перед указанными обществами по оплате коммунальных услуг.

Так, сотрудники общества в период с января по июнь 2018 года неоднократно осуществляли звонки на мобильный номер Барановой Е.О. и в ходе разговоров указывали, что за Кусковым В.А., проживающим по адресу: Томск, ул. Смирнова, 19-3, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, на что Баранова Е.О. поясняла, что является одним из сособственников квартиры, со своей стороны услуги оплачивает вовремя, как связаться с Кусковым В.А. она не знает, и просила больше ей не звонить. Вместе с тем, сотрудники общества продолжали осуществлять звонки на принадлежащий Барановой Е.О. номер, также на него направлялись голосовые сообщения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Барановой Е.О. от 13 марта 2018 г., поступившим из ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (вх. N 8807 от 25 апреля 2018 г.); объяснениями Барановой Е.О. от 13 марта 2018 г. и 22 марта 2018 г., отобранными сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, объяснениями Барановой Е.О. от 31 июля 2018 г., полученными административным органом в рамках рассмотрения ее обращения, договором об оказании услуг связи "Билайн" N 668151385, детализацией звонков на номер телефона Барановой Е.О. (детализация за период 24 марта 2018 г. -24 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г. -26 мая 2018 г.); запросом УФССП России по Томской области в адрес общества от 16 мая 2018 г. N 70906/18/10697; ответом общества от 13 июня 2018 г. N 170 с приложением детализации звонков и аудиозаписи телефонных переговоров.

На основании полученных данных 03 октября 2018 г. в отношении ООО "Агентство Р.О.С.долгъ" составлен протокол об административном правонарушении N 13/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Томской области в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агентство Р.О.С.долгъ" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Агентство Р.О.С.долгъ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Р.О.С.долгъ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения УФССП по Томской области действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Томской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агентство Р.О.С.долгъ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФССП России по Томской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Агентство Р.О.С.долгъ", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и определен в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

В кассационной жалобе общество указывает на неприменение положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УФССП России по Томской области также подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ при получении сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления и т.д., содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении возбуждается либо с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В настоящем случае административное расследование УФССП России по Томской области не проводилось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. по делу N А40-252341/18-130-2674 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Р.О.С.долгъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов