Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67887/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-252341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018, принятое судьей Кукиной С.М., по делу N А40-252341/18 (130-2674)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зуева Ю.А. по дов. от 01.01.19; Дроздов Е.А. по дов. от 01.01.19;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.11.2018 суд привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданки Барановой Е.О. было установлено, что сотрудники общества в нарушение положений Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действуя в интересах ООО "Томский расчетный центр" и АО "ТомскРТС" осуществляли взаимодействие с Барановой Е.О. в виде телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности Кускова В.А. перед указанными обществами по оплате коммунальных услуг.

По факту выявленных нарушений административный орган 03.10.2018 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также признал, что процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, сотрудники общества в период с января по июнь 2018 года неоднократно осуществляли звонки на мобильный номер Барановой Е.О. и в ходе разговоров указывали, что за Кусковым В.А., проживающим по адресу: Томск, ул. Смирнова, 19-3, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, на что Баранова Е.О. поясняла, что является одним из сособственников квартиры, со своей стороны услуги оплачивает вовремя, как связаться с Кусковым В.А. она не знает, и просила больше ей не звонить. Вместе с тем, сотрудники общества продолжали осуществлять звонки на принадлежащий Барановой Е.О. номер, также на него направлялись голосовые сообщения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: заявлением Барановой Е.О. от 13.03.2018, поступившим из ОМВД России по Ленинскому району г.Томска (вх. N 8807 от 25.04.2018), объяснениями Барановой Е.О. от 13.03.2018 и 22.03.2018, отобранными сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, объяснениями Барановой Е.О. от 31.07.2018, полученными административным органом в рамках рассмотрения ее обращения, договором об оказании услуг связи "Билайн" N 668151385, детализацией звонков на номер телефона Барановой Е.О. (детализация за период 24.03.2018- 24.04.2018, 24.04.2018-26.05.2018), запросом Управления в адрес общества от 16.05.2018 N 70906/18/10697, ответом общества от 13.06.2018 N 170 с приложением детализации звонков и аудиозаписи телефонных переговоров.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом нарушен порядок получения указанных доказательств, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Данный довод общества является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае административный орган не проводил в отношении общества контрольных мероприятий в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, а, рассмотрев заявление Барановой Е.О. и приложенные к нему документы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и непосредственно обнаружив признаки административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в его распоряжение, в том числе с учетом ответа общества на запрос, составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

В свою очередь довод жалобы о том, что выявленные нарушения должны быть обнаружены именно в рамках осуществления функций по контролю за деятельностью юридических лиц и выявленные административных органом факты нарушения обществом Федерального закона N 230-ФЗ являлись лишь поводом для проведения внеплановой проверки, в установленном Федеральным законом N 294-ФЗ порядке, подлежит отклонению, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, само по себе не противоречит требованиям КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 306-АД18-8476 по делу N А49-9759/2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные административным органом доказательства надлежащими.

При этом в совокупности они безоговорочно устанавливают событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им не представлено.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-252341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина