Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-9403/17 по делу N А40-206083/2015

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-206083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" - Федотова А.А. по дов. от 19.11.2018, Панарин А.А. по дов. от 10.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" - Коцан И.М. по дов. от 09.07.2018,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ"

на определение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - истец, ООО "УНИВЕРСАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ответчик, ООО "СТОУН-XXI") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 306 669,11 руб. основной задолженности и 2 326 583,47 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ" взыскано 8 500 007,81 руб. основной задолженности и 1 785 602,45 руб. процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу - ООО "УНИВЕРСАЛ" на правопреемника - ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" на основании договора уступки права требования (цессия) от 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что вопрос процессуального правопреемства уже был рассмотрен; судами неправильно применены нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы статей 15, 48, 69, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве в мотивировочной части определения об отложении судебного разбирательства от 17.08.2016 является самостоятельным судебным актом, которое может быть обжаловано, основан на неправильном применении норм права; обстоятельства, установленные определением от 17.08.2016, не имели преюдициального значения для рассмотрения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве от 12.07.2018, а само определение об отложении от 17.08.2016 не могло быть обжаловано заявителем ходатайства о процессуальном правопреемстве, что фактически привело к ущемлению права заявителя на защиту; выводы судов о том, что основания ходатайств от 12.07.2018 и от 11.05.2016 полностью совпадают, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды фактически лишили заявителя возможности реализовать свои права по договору цессии, а также возможности защитить их в судебном порядке; заявитель лишен возможности предъявить требование к цеденту (ООО "УНИВЕРСАЛ"), лишен возможности предъявить требование к должнику (ООО "СТОУН-XXI") и фактически находится в ситуации правовой неопределенности при факте того, что им оплачены приобретенные права требования.

ООО "УНИВЕРСАЛ" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявитель вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела; судебный акт, вынесенный по результатам спора, исполнен в полном объеме; представленный заявителем договор цессии уже был предметом исследования в суде первой инстанции и в замене истца правопреемником было отказано, о чем вынесены соответствующие судебные акты; действия заявителя, направленные на замену истца в споре, являются злоупотреблением правом и совершаются исключительно с намерением причинить вред истцу и его кредиторам в рамках дела о банкротстве; заявитель, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, не представил в материалы дела новые доказательства, существующие на момент заключения договора цессии, и не заявил новых оснований.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

При исследовании процессуального вопроса судами установлено, что ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ", заявляя о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылалось на то, что между ООО "УНИВЕРСАЛ" (цедент) и ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.09.2015, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО "СТОУН-XXI". Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по настоящему делу в процессуальной замене истца заявителю было отказано ввиду невозможности определить объем переданных по договору от 04.09.2015 прав, вместе с тем, в настоящее время объем переданных прав определен решением суда от 18.04.2018 по настоящему делу, данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет произвести процессуальную замену.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что определением суда от 17.08.2016 по настоящему делу, которым заявителю уже было отказано в процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что истец (кредитор) из спорного правоотношения не выбыл, ООО "УНИВЕРСАЛ" признано надлежащим истцом по делу, при этом отказ в правопреемстве заявителем в установленном законом порядке не обжаловался, с самостоятельными требованиями на предмет спора заявитель не обращался, а также, что замена взыскателя (при его возражении) правопреемником на стадии исполнения судебного акта повлечет пересмотр как определения суда от 17.08.2016, так и решения суда от 18.04.2018 в порядке, не предусмотренным законом.

Кроме того, как установил суд, договор уступки от 04.09.2015 заключен до принятия решения суда по существу спора, в связи с чем, не может являться доказательством перемены лиц в обязательстве на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Кассационная коллегия признает, что судами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по заявлению, основаны на неправильном толковании норм права и иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-206083/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина