Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-70921/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-9403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-206083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 октября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-206083/15, принятому судьей Ильиной Т.В.(109-1026)

по иску ООО "Универсал"

к ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотова А.А. по доверенности от 19.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы: Черкашин Д.В. по доверенности от 09.07.2018 г., Коцан И.М. по доверенности от 09.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 апреля 2018 года взыскано с ООО "СТОУН-XXI" (далее - ответчик) в пользу ООО "Универсал" (далее - истец) 10 285 610 рублей 26 копеек, из них: 8 500 007 рублей 81 копейку основной задолженности и 1 785 602 рубля 45 копеек процентов.

В остальной части в иске отказано. ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Универсал" правопреемником - ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ". Основанием заявления является договор уступки права требования (цессия) от 04 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ".

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы изложенные в суде6бном акте не соответствуют обстоятельствам дела. Определение подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым произвести правопреемство и заменить ООО "Универсал" на правопреемника ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ".

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года ООО "Универсал" признано надлежащим истцом по делу. По смыслу пункта 34 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" заявитель вправе был вступить с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Заявителю апелляционной жалобы было отказано в процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Определение об отказе в правопреемстве заявителем апелляционной жалобы обжаловано не было.

Как указано в пункте 11 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Частью ч.2 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что определение об отложении рассмотрения дела в части выводов в его мотивировочной части об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, не подлежит обжалованию и исключает возможность считать установленные им обстоятельства преюдициальными, отклоняются, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несмотря на то, что определение от 17.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве вынесено судом не в виде отдельного судебного акта, оно могло быть обжаловано заявителем апелляционной жалобы, в порядке и сроки установленные законодательством на основании упомянутой процессуальной нормы.

Форма вынесения определения не может опровергнуть собственно факт рассмотрения заявления ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве по существу 17 августа 2016 года. Рассмотрение арбитражным судом заявления о замене стороны процессуальным правопреемником по тем же основаниям (договор уступки права требования (цессия) от 04.09.2015 года) повторно действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в определении от 12 октября 2018 года правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 по делу N А40-206083/15 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ" (ОГРН 1097746061500, ИНН 7708696324) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 11.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина