Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4858/19 по делу N А40-180277/2018

город Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-180277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жарова П.В. д. от 02.11.18

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от УФССП по г. Москве -

от СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Кременчугского А.А. -

от третьих лиц: не яв.

от ООО "Энергософт-ИК"-

от ЗАО "Вольта вторичные системы"-

от ООО "СтройМастер72" -

от ООО "Сибирь-Инжиниринг" -

рассмотрев 15 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кременчугского А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2046),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

к 1) УФССП по г. Москве; 2) СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Кременчугский А.А.

третьи лица - 1) ООО "Энергософт-ИК", 2) ЗАО "Вольта вторичные системы", 3) ООО "СтройМастер72", 4) ООО "Сибирь-Инжиниринг"

о признании незаконным постановления от 18.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заявитель, Общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Кременчугского А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.07.2018 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Энергософт ИК" в рамках сводного исполнительного производства N 2723/18/77003-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявленные ОАО "ФСК ЕЭС" требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кременчугского А.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "ФСК ЕЭС", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Преображенском ОСП УФССП России по Москве велось несколько исполнительных производств, объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кременчугского А.А. от 18.07.2018 в сводное исполнительное производство N 2723/18/77003-СД, где должником являлось ООО "Энергософт-ИК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кременчугского А.А. от 18.07.2018 был наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Энергософт-ИК" по договору от 23.07.2009 N 9/ТД-2009 на сумму 26 765 363, 19 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление от 18.07.2018 нарушает основные принципы законодательства Российской Федерации и способно нанести имущественный вред третьим лицам.

Судами установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обосновал состав и документальное подтверждение дебиторской задолженности общества, не составил соответствующий акт.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 23.07.2009 N 9/ТД-2009, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПиЭсАй Энерго (правопредшественник "ООО "Энергософт-ИК"), акты сверки) в их взаимосвязи и совокупности, установив, что денежные средства на расчетном счете ООО "Энергософт-ИК" являются гарантийным удержанием согласно условиям договора, договор является действующим, срок оплаты по договору не наступил, поскольку объект строительства не сдан в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-180277/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников