Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4858/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-180277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кременчугского А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-180277/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2046)

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

к 1) УФССП по г.Москве; 2) СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Кременчугский А.А.

третьи лица - 1) ООО "Энергософт-ИК", 2) ЗАО "Вольта вторичные системы", 3) ООО "СтройМастер72", 4) ООО "Сибирь-Инжиниринг"

о признании незаконным постановления от 18.07.2018 г

при участии:

от заявителя: Жарова П.В. по дов. от 02.11.2018;

от соответчиков: 1. не явился, извещен; 2) Кременчугский А.А. по удост. ТО 428068 от 16.04.2015;

от третьих лиц: 1)-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заявитель, Общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве Кременчугского А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.07.2018 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Энергософт ИК" в рамках сводного исполнительного производства N 2723/18/77003-СД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 заявленные ОАО "ФСК ЕЭС" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что постановление о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность являлось обеспечительной мерой по исполнительному производству в отношении ООО "Энергософт-ИК".

В судебном заседании представитель СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кременчугский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Представители не явившихся лиц, участвующих в деле в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Преображенском ОСП УФССП России по Москве велось несколько исполнительных производств, объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кременчугского А.А. от 18.07.2018 в сводное исполнительное производство N 2723/18/77003-СД, где должником являлось ООО "Энергософт-ИК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кременчугского А.А. от 18.07.2018 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Энергософт-ИК" по договору от 23.07.2009 N 9/ТД-2009 на сумму 26 765 363, 19 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве. Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик) и ООО "ПиЭсАй Энерго" (в настоящий момент, в результате реорганизации, ООО "Энергософт ИК", далее - Подрядчик) заключен договор подряда 23.07.2009 N 9/ТД-2009 на выполнение работ по титулу: "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС "Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Северо-Запада" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (гл. 7), оплата работ осуществляется следующим образом:

- авансовые платежи выплачиваются до выполнения работ;

- текущие авансовые платежи выплачиваются на основании актов выполненных работ в размере 80% от стоимости данных работ;

- платежи по окончании всех работ и оказании всех услуг выплачиваются в размере 3% от стоимости работ после подписания Акта рабочей комиссии, 2% после подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Согласно условиям Договора (п.7.11), в период действия Договора стороны ежеквартально подписывают акты сверки расчетов, подтверждающие текущую задолженность по Договору.

При этом, подписание акта, фиксирующего задолженность, не означает, что срок оплаты данной задолженности наступил.

Срок оплаты установлен Договором.

Договор является действующим, Подрядчик выполняет работы и сдает их Заказчику.

На 08.09.2017 Акт рабочей комиссии и Акт ввода в эксплуатацию не подписаны, срок оплаты платежей, определенных в Договоре как "платежи по окончании работ и оказании всех услуг_", не наступил. Данные платежи являются гарантийными удержаниями согласно условиям Договора, при этом, являясь частью стоимости выполненных работ, отражаются в актах сверки как задолженность ПАО "ФСК ЕЭС".

В частности, согласно Акту сверки за 1 квартал 2018 г., на котором судебный пристав исполнитель основывает размер требований к ПАО "ФСК ЕЭС", задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" на 31.03.2018 г. составляет 26 765 363,19 руб.

Из них сумма в размере 16 878 516,29 руб. относится к платежам по окончании работ и оказании всех услуг, срок оплаты которой не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Нормами пунктом 2 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В п. 7.4. Договора стороны установили, что платежи по окончании всех услуг (гарантийные удержания) выплачивается после подписания сторонами договора Акта рабочей комиссии (КС-11) и утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (КС-14).

Во избежание неоднозначного толкования условий договора, сторонами определено (ст. 1 Договора), что Актом ввода в эксплуатацию является документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (КС-14); Акт рабочей комиссии - документ о приемке всех выполненных работ по Договору рабочей комиссией после проведения пусковых испытаний (КС-11).

Таким образом, выплата окончательного платежа (гарантийного удержания) связана с полной готовностью Объекта к эксплуатации и осуществляется после подписания документа, подтверждающего такую готовность (Акт КС-14).

Документом, подтверждающим готовность Объекта к эксплуатации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное соответствующим государственным органом (ст. 55 ГК РФ).

Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Акта КС-14 обстоятельства, с которыми стороны связывали выплату окончательного платежа, могли бы считаться наступившими.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором.

Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по Договору обязательств.

Гарантийное удержание не является основанием для платежа подрядчику, поскольку в силу своей обеспечительной правовой природы обеспечивает экономическую цель договора для заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" - ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку до настоящего времени работы по строительству Объекта не завершены, ввод Объекта в эксплуатацию не произведен, обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" по выплате ООО "Энергософт-ИК" гарантийного удержания не наступили.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17199.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление и составить акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не обосновал состав и документальное подтверждение дебиторской задолженности, не составил соответствующий акт.

Учитывая изложенное, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так указанные денежные суммы еще не являются дебиторской задолженностью исходя из гражданско-правовых отношений сторон по договору подряда, что исключает их арест и наложение на них взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Энергософт-ИК".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-180277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова