Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4646/19 по делу N А40-245244/2018

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-245244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ФКУ "ЦОУМТС МВД России"- Приходько Е.С., доверенность от 01.01.19;

от ответчика - ООО "Сатурн" - Мелешкин С.А., доверенность от 10.09.18,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатурн"

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Сатурн"

о взыскании штрафа, пени

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Сатурн" (далее - ответчик) штрафа в размере 6 138 178, 76 рублей, а также пени в размере 2 987 613, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Сатурн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Сатурн" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2016 N 0373100056016000735 на поставку консервов мясных "Говядина тушеная" в количестве 114 633, 75 кг, на общую сумму 30 690 893, 89 рублей.

Согласно пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта было осуществлено всего 4 поставки товара, при этом, поставленный товар (консервы мясные "Говядина тушеная" высшего сорта) не соответствующий условиям и требованиям контракта.

Согласно пункту 9.12 контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта по приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 1 534 544 рубля 69 копеек.

Таким образом, общий размер штрафа за вышеуказанные нарушения составил 6 138 178, 76 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - по 30.06.2017. Заказчик дает поставщику указания о поставке товаров грузополучателям (отгрузочные разнарядки). Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Сроки поставки продукции в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" были установлены в отгрузочной разнарядке N 2 от 14.06.2017 N ЦС/ОПС-4922 (направлена поставщику 15.06.2017).

При этом поставщиком в адрес истца поставка продукции произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает заказчику пени.

Согласно предоставленного истцом расчету, общий размер пени составил 2 987 613 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 1 227 635, 20 руб. и неустойки в размере 1 493 806,52 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данные суммы неустойки (штрафа) являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которые не будут являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на изменение предмета или основания иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-245244/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников