Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-73004/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-245244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-245244/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Сатурн"

о взыскании

при участии:

от истца:	Лешина А.В. по доверенности от 01.01.2019, Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2019;
от ответчика:	Владимирский Г.Н. - Генеральный директор по приказу от 26.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сатурн" (далее- ответчик) штрафа в размере 6 138 178, 76 рублей, а также пени в размере 2 987 613, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, применив положение ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2016 N 0373100056016000735 на поставку консервов мясных "Говядина тушеная" в количестве 114 633, 75 кг., на общую сумму 30 690 893, 89 рублей.

Согласно п.3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара- по 30.06.2017.

В соответствии с п.5.4.3. Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта было осуществлено всего 4 поставки товара, при этом, поставленный товар (консервы мясные "Говядина тушеная" высшего сорта) не соответствующий условиям и требованиям Контракта.

Согласно п. 9.12 Контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контакта по приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 534 544 рубля 69 копеек.

Таким образом, как установил суд, общий размер штрафа за вышеуказанные нарушения составил 6 138 178, 76 рублей.

В соответствии с п.3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара- по 30.06.2017. Заказчик даёт Поставщику указания о поставке товаров грузополучателям (отгрузочные разнарядки). Поставка товара осуществляется Поставщиком Грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Сроки поставки продукции в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" были установлены в отгрузочной разнарядке N 2 от 14.06.2017 N ЦС/ОПС-4922 (направлена Поставщику 15.06.2017).

При этом, поставщиком в адрес истца поставка продукции произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пени.

Согласно предоставленного истцом расчета общий размер пени составил 2 987 613 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил, что истцом досудебный порядок соблюден, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.83-111).

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком не заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, а представлен контррасчет пени (т. 2 л.д. 1-4).

Также из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, с учетом изложенного суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 5 раз до 1 227 635, 20 рублей, а размер взыскиваемых пеней в 2 раза до 1 493 806, 52 рублей.

Кроме того, суд верно указал, что подлежащая взысканию неустойка в общей сумме 2 721 441,72 составляют более 8% от цены контракта, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и, апелляционный суд не усматривает законных оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-245244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева