Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4518/19 по делу N А40-188444/2017

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-188444/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев 16 апреля 2019 года жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на определение от 19 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Беловой А.Р.),

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "Ларго Моторс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ларго Моторс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 664 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 500 руб. 63 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.17 по делу N А40-188444/2017 исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.17 по делу N А40-188444/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, применительно к ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.18 по делу N А40-188444/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ларго Моторс" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 903 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 819 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказно.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные исковых требования, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.19 по делу N А40-188444/2017 кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 19.03.19 о возвращении кассационной жалобы отменить, "с разрешением вопроса по существу".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом кассационной инстанции определения от 19.03.19 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.18 истек 08.10.18 (с учетом выходных дней), тогда как кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте (28.02.19).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ссылалось на неполучение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Иных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем указано не было.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока; исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оценил доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства и отказал в его удовлетворении, в связи с чем, возвратил кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ) исходил из того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обладало информацией о споре по настоящему делу (представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Сергеева И.А., за чьей подписью оформлена кассационная жалоба, также подавала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 11.05.18). В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом надлежащего извещения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и своевременного опубликования текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (текст постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.18 опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru 08.08.18), заявитель кассационной жалобы имел возможность подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, в связи с чем указал на то, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины, уважительными не являются.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Доказательств существования объективных причин, в силу которых заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности получить информацию о движении дела и подать кассационную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

Кроме того, в жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) указывает, на иные обстоятельства, которые, по его мнению, могли быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а именно, ограниченное численность сотрудников, а также, что у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в т. ч. своевременно направлять жалобы) ввиду ограниченности сроков. Однако перечисленные обстоятельства не были предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (поскольку как было указано ранее, перечисленные обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялись), в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (определение о возвращении кассационной жалобы от 19.03.19) принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 19 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-188444/2017 оставить без изменения, жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова