Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-911/19 по делу N А40-24692/2017

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-24692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Шаливский А.С., доверенность от 29.08.2018,

от конкурсного управляющего должника - Попов П.Н., доверенность от 12.03.2018,

от УФНС по г.Москве - Клюев Н.С., доверенность от 04.10.2018,

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора поручительства N 29-14 П (1) от 08.04.2016 и соглашения об урегулированию задолженности по договору поручительства от 08.04.2016, заключенных между должником и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК",

в рамках дела о признании ООО "АНТРЕ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО "Антре" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антре" о признании недействительными сделками договор поручительства N 29-14 П (1) от 08.04.2016, заключенный между должником и Акционерным обществом "ФОНДСЕРВИСБАНК", по которому ООО "Антре" обязалось отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО "ДИЛЕРМАН" своих обязательств по кредитному договору N 884-1ЗК от 11.11.2013 и по кредитному договору N 29-14 ВК от 30.01.2014;

соглашение об урегулировании задолженности по договору поручительства от 08.04.2016, заключенное между ООО "Антре" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-24692/17 отменено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки договор поручительства N 29-14 П (1) от 08.04.2016, заключенный между должником и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", по которому должник обязался отвечать солидарно перед АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за исполнение ООО "ДИЛЕРМАН" своих обязательств по кредитному договору N 884-13К от 11.11.2013 и по кредитному договору N29-14 ВК от 30.01.2014, соглашение об урегулировании задолженности по договору поручительства от 08.04.2016, заключенное между должником и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 08.04.2016; применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурную массу должника земельного участка под производство, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 014 889 кв.м., разрешенное использование: под производство, кадастровый номер: 50:31:0060218:0012, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Верхнее Пикалево.

Не согласившись с постановлением суда, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными не учел, что имущество, переданное по спорному соглашению 08.04.2016, находилось в залоге у Банка. Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о цели совершения сделки- выводы активов (имущества) должника, поскольку Банк как залогодержатель имел бы право на удовлетворение своих требований за счет данного же имущества. Также, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что должник и ООО "ДИЛЕРМАН" являются связанными юридически и экономически компаниями, входят в одну группу лиц, в связи с чем заключение оспариваемых сделок являлось целесообразным, при этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения спорных сделок должника обладал признаками неплатежеспособности и Банк был осведомлен об этом, кассатор указывает, что на момент совершения сделок на счетах должника в Банке отсутствовала картотека неисполненных обязательств. При этом, заявитель указывает, что аффилированность между Банком и ООО "Антре" отсутствует. Не согласен Банк и с выводами о совершении сделки со злоупотреблением правом, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Банка при заключении спорных договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 08.04.2019 в соответствии со ст.18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании 08.04.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.04.2019.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу уполномоченным органом документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", дополнений к отзыву с приложенными документами конкурсного управляющего, по вышеуказанным основаниям и в соответствии со ст.286 АПК РФ. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, на основании ст.ст.158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства как направленного на затягивание процесса, в том числе с учетом того, что определением суда от 05.03.2019 судебное заседание уже было отложено для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка, конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "Антре" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" был заключен договор поручительства N 29-14 П (1), по которому должник обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО "ДИЛЕРМАН" своих обязательств по кредитному договору N 884-13К от 11.11.2013 и по кредитному договору N 29-14 ВК от 30.01.2014.

В этот же день (08.04.2016) между должником и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" было заключено соглашение об урегулированию задолженности по договору поручительства, по которому должник обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 264 021 031,90 руб.- задолженности по кредитному договору N 884-1ЗК от 11.11.2013 и по кредитному договору N 29-14 ВК от 30.01.2014, либо передать АО "ФОНДСЕРВСИБАНК" в счет прекращения указанного обязательства земельный участок под производство, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 014 889 кв.м., разрешенное использование: под производство, кадастровый номер 50:31:0060218:12, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Верхнее Пикалево.

В связи с неисполнением ООО "ДИЛЕРМАН" своих обязательств по заключенным с АО "ФОНДСЕРВСИБАНК" кредитным договорам, должник по акту приема-передачи от 08.04.2016 к соглашению об урегулировании задолженности по договору поручительства передал в собственность Банка указанный выше земельный участок, о чем 04.05.2016 внесена запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор поручительства и соглашения об урегулировании задолженности по договору поручительства на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В качестве установленных обстоятельств признания сделок недействительными п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Антре" принял на себя обязательства, размер которых составляет значительно больше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, при этом, передав ответчику имущество стоимостью более 600 млн.руб. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку иные активы, которые могли бы быть реализованы у ООО "Антре" отсутствовали. Также, суд апелляционной инстанции указал, что Банк, как профессиональный участник отношений по кредитованию, проявив требующую от него осмотрительность, мог и должен был проверить финансовое состояние ООО "Антре", оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам поручительства.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст.ст.10, 168 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что в результате заключения договора поручительства должник возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО "ДИЛЕРМАН" в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения такого обязательства, при этом оспариваемый договор поручительства был заключен по прошествии двух и трех лет после заключения между Банком и ООО "ДИЛЕРМАН" кредитных договоров, при наличии просроченной задолженности, договор поручительства для должника являлся экономически невыгодным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Ссылаясь на существование между заемщиком (ООО "ДИЛЕРМАН") и предоставившим обеспечение лицом (ООО "Антре") таких отношений, Банк со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ указывал, что обе названные организации в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами через участие Тосуняна К.Э.

Делая вывод о том, что не представлено доказательств того, что заемщик и должник являются взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам Банка о юридической и фактической аффилированности указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом, делая вывод о том, что спорные сделки были заключены с целью вывода активов, судом апелляционной инстанции не дана никакая оценка представленному в материалы дела договору залогу от 23.06.2014 между Банком и должником в отношении того же (что и в оспариваемом соглашении) недвижимого имущества, а также доводам Банка о том, что он как залогодержатель имел бы право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В отношении действительности оспариваемых сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд округа считает, что как выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными по данному основанию, так и выводы суда апелляционной инстанции о недействительности сделок - являются преждевременными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами Банка о том, что на момент предоставления залога и поручительства у ООО "Антре" не было просроченной задолженности перед АО "ФОНДСЕРВСИБАНК", не было картотеки и арестов в отношении счетов ООО "Антре" в АО "ФОНДСЕРВСИБАНК" на дату спорной сделки.

В то же время, Банком в материалы дела вместе с отзывом на заявление были представлены только копии договора залога и отчет об оценке, иных документов, в том числе в подтверждение вышеуказанных доводов, в материалы дела Банком не представлялось.

На основании исследования и оценки каких именно доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности данных возражений Банка, из определения суда первой инстанции не следует.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия или отсутствия просроченной задолженности у должника перед Банком или иными кредиторами, наличия или отсутствия картотеки и арестов в отношении счетов ООО "Антре", не исследовались и не устанавливались.

При этом, в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом были приобщены в материалы дела поручения на списание денежных средств со счета должника в Банке, высказывались возражения о направлении в Банк инкассового поручения на основании решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, оценка которым судом апелляционной инстанции также не дана.

Обстоятельства наличия активов у должника и заемщика, в случае признания их входящими в одну группу лиц, свидетельствовавших бы о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования, судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, проверить доводы о мотивах выдачи поручительства, о связях заемщика и поручителя, оценить действия Банка с точки зрения обычной банковской практики кредитования, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда от 07.02.2019, прекращает действие, в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-24692/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов