Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-911/19 по делу N А40-24692/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-24692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" - Заводскова Г.А. - дов. от 27.11.2019 N 209

в судебном заседании 14.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК"

на определение от 10.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны о выплате суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антре",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Антре" (далее - ООО "Антре", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Антре" завершено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, с акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" (далее - АО "РОСКОСМОСБАНК", банк) в пользу Пуховой Е.А. взыскано 1 021 862 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 70 687 руб. 51 коп.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из того, что оно подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

При этом, судами отмечено, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего арбитражного дела не подавалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РОСКОСМОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "РОСКОСМОСБАНК" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о необходимости снижения предъявленному ко взысканию размера вознаграждения конкурсного управляющего. Так, заявитель в письменном отзыве на заявление просил снизить сумму вознаграждения до 326 000 руб. 00 коп.

Так, АО "РОСКОСМОСБАНК" утверждает, что принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находился в залоге у АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", у уполномоченного органа отсутствовал интерес в оспаривании сделки должника по его отчуждению, однако, конкурсным управляющим данное обстоятельство не было учтено. По мнению банка, конкурсному управляющему надлежало донести необходимую информацию до налогового органа и учесть решение собрания кредиторов.

Кроме того, АО "РОСКОСМОСБАНК" утверждает, что судами не дана правовая оценка его доводу о том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника достаточных средств для дальнейшего финансирования процедуры, тем не менее не обратилась в суд с соответствующим заявлением.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РОСКОСМОСБАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "РОСКОСМОСБАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы АО "РОСКОСМОСБАНК" являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, судами установлено, что письмом от 20.02.2018 N 24-10/07347 налоговый орган направил конкурсному управляющему требование обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок с земельным участком кадастровый номер 50:31:0060218:0012.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 20.03.2018 представитель налогового органа также возразил против завершения конкурсного производства, указав, что, по его мнению, не все мероприятия конкурсного производства завершены, в частности, конкурсным управляющим не оспорены сделки по передаче земельного участка, нарушающие имущественные права налогового органа, чьи требования возникли до даты совершения спорных сделок. При этом, процентное соотношение требований уполномоченного органа не позволяло самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки.

Во исполнение требования уполномоченного органа, конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор поручительства N 29-14 П(1) от 08.04.2016, заключенный между должником и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", а также соглашение об урегулированию задолженности по договору поручительства от 08.04.2016 заключенное между должником и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурную массу должника спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по жалобе уполномоченного органа определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В целях исполнения принятого апелляционным судом постановления, конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО "АНТРЕ" права собственности на спорный земельный участок, уплатив при этом госпошлину в размере 22 000 руб. 00 коп., право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2019.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

26.04.2019 Тосунян К.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Антре", произведена процессуальная замена кредитора -ИФНС России N 22 по г. Москве на его правопреемника Тосуняна Карена Эдвардовича.

Впоследствии, заявленный отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки в заседании суда поддержан представителями Банка, Тосуняна К.Э. и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании договора поручительства N 29-14 П(1) от 08.04.2016 и соглашения об урегулировании задолженности по договору поручительства от 08.04.2016.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неоднократное продление конкурсного производства обусловлено объективными причинами, при этом рассматриваемые действия конкурсного управляющего соотносились с интересами кредиторов и должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "РОСКОСМОСБАНК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кассационной жалобы АО "РОСКОСМОСБАНК" о том, что конкурсному управляющему с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, надлежало обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку, как установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделки должника по требованию кредитора). При этом судами установлено, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 20.03.2018 непосредственно представитель налогового органа возразил против завершения конкурсного производства, указав, что, по его мнению, не все мероприятия конкурсного производства завершены, в том числе не оспорены сделки. Неоднократное продление конкурсного производства было обусловлено объективными причинами - оспариваем сделок.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-24692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов