Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4989/19 по делу N А40-46666/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-46666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Геворкян В.В. по дов. от 20.02.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг"

на постановление от 11.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг"

к ООО "МРК-Инжиниринг"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МРК-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 615 494,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 622 279,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2018 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда отменено по вышеуказанным безусловным основаниям, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "МРК-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2014 N МРК14-01-47-ПД, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, в предусмотренные договором сроки, этапы работ по строительству объекта с использованием оборудования генподрядчика, а также материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

В силу п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а генподрядчик обязуется оплатить принятые у подрядчика работы в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно графику выполнения этапов работ (приложение N 1 к договору), срок выполнения всех работ по договору - 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом стоимости материалов составляет ориентировочно 15 000 000 руб. и окончательно определяется на основании сметной документации. Сметная документация приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора подряда с момента ее согласования генподрядчиком и подписания сторонами.

В обоснование исковых требований ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" ссылается на то, что принятые им обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за март 2015 года, за ноябрь 2015 года, за январь 2016 года. Стоимость выполненных работ по договору составила 50 876 862,51 руб. Однако, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по указанному договору - в сумме 13 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также, между сторонами был заключен договор поставки от 14.05.2014 N МРК14-01-78П, в связи с чем был подписан акт зачета требований от 10.01.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований. Таким образом, истец считает, что за ответчиком числится задолженность в размере 29 615 494,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ на сумму 29 615 494,41 руб. по договору подряда N МРК14-01-47-ПД от 14.05.2014, отсутствует согласие стороны на заключение сделки на сумму свыше 15 000 000 руб.

Также, истцом в материалы дела не представлена сметная документация на увеличение стоимости работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат работ (по форме КС-3) N 4 от 20.01.2016 (за отчетный период с 01.01.2016 по 20.01.2016) на сумму 29 615 494,41 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 акта зачета требований задолженность истца перед ответчиком составляет 6 048 804,02 руб.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является выполнение подрядчиком следующих обязательств в совокупности: выполнение этапа работ в полном объеме: сдача генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, этапа работ; передача генподрядчику следующего комплекта документов, подписанного сторонами: акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке генподрядчиком без замечаний и в полном объеме исполнительной документации на указанный в акте о приемке выполненных работ КС-2 этап работ, отчет о движении оборудования и материалов генподрядчика, а также счет-фактура.

Не предоставление подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации является основанием для отсрочки платежей генподрядчиком подрядчику без применения к генподрядчику штрафных санкций (пункт 3.3).

Проанализировав и истолковав соответствующие положения договора, суды пришли к правомерному выводу, что предоставление исполнительной документации является одним из оснований для оплаты и отсрочки оплаты, выполненных работ по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда исполнительная документация является результатом работ, показывающих выполненные в натуре работы, проведенные испытания ответственных конструкций и систем, индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования и должна быть сдана как результат работ генподрядчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом не представлен в материалы дела акт о передаче ответчику надлежаще оформленной исполнительной документации по договору подряда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А40-46666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин