Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4443/19 по делу N А40-112869/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-112869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сулейманова С.Б., доверенность от 24.07.2018;

от ответчика: Пехоркина Я.С., доверенность от 06.09.2018;

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕО РИВЕР"

на решение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "НЕО РИВЕР"

к индивидуальному предпринимателю Рыбкиной Юлии Вячеславовне

о признании договора подряда расторгнутым и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО РИВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбкиной Юлии Вячеславовне (далее - ответчик) о признании договора подряда N 77 от 25.05.2017 расторгнутым с 30.08.2017, о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 132 608 руб. 12 коп., процентов в размере 7 635 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НЕО РИВЕР" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 5,6) не приобщаются судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 77 от 25.05.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора N ИС-440-17 от 21.08.2017.

Кроме того, как указал истец в обоснование заявленных требований, на стороне подрядчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 132 608 руб. 12 коп. На сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 635 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор между сторонами уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом ответчиком средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется, как и не имеется оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами из представленных доказательств истец от соблюдения установленного договором порядка приемки работ уклонился, в силу чего, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, отчета, принятия работ, работы ответчика на названную в иске сумму аванса считаются принятыми без замечаний, что исключает возможность квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что работы оплачены в порядке статей 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения основного требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что также свидетельствует о безосновательности акцессорного требования, заявленного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-112869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина