Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4739/19 по делу N А40-126461/2018

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-126461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумакова В.В., дов. от 24.12.2018

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 11 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ "Жилищник Басманного района"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к ГБУ "Жилищник Басманного района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 449 552,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 065,10 руб. за период с 03 июня 2017 года по 15 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15 мая 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ "Жилищник Басманного района" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 132/ЭА-ю (акт БДП) за период с 17 мая 2014 года по 15 мая 2017 года. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК"

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 640 023 кВт/ч на сумму 4 449 552,41 руб.

В адрес ответчика 17 мая 2017 года было направлено уведомление от N 475/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Руководствуясь пунктами 2, 167, 192, 193 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку акт бездоговорного потребления составлен без участия представителя потребителя, истцом не представлены сведения, свидетельствующие об извещении потребителя о способе и месте совершения проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Довод судов о неправомерном не извещении ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, не соответствует действующему законодательству, поскольку как следует из пунктов 167 - 179 Основных положений, законом не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии; при этом допускается фиксация отказа от присутствия двумя заинтересованными лицами (пункт 193 Основных положений).

Кроме того, судами не дана оценка наличию в материалах дела (л.д. 31) уведомлению с приложенной почтовой квитанцией об извещении ответчика о времени и месте составления акта бездоговорного потребления.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления, поскольку составлен в нарушение требований пункта 193 Основных положений.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик представлял в суд документы и иные доказательства, опровергающие факт получения электроэнергии на свои объекты и достоверно подтверждающие наличие договорных отношений по электроснабжению. Убедительных доводов, опровергающих расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, ответчик также не представил.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-126461/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин