Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4702/19 по делу N А41-27695/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-27695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича (ИП Войтко И.В.) - Жуков М.В. по дов. от 01.08.18;

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "СК "Росгосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Войтко И.В на решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, и на постановление от 05 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ИП Войтко И.В.

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании 191 564 руб. страхового возмещения, 153 251 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 06.04.18, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 396 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.18 по делу N А41-27695/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-27695/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Войтко И.В., в которой заявитель просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.19, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Войтко И.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО "СК "Росгосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Войтко И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Войтко И.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено 14.12.17 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак Н 513 ОА 46, принадлежащему на праве собственности Речкунову А.А., который на момент ДТП был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1005529897).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090) водителем, управляющим автомобилем Плимут, государственный регистрационный знак Е 874 ХВ 197, застрахованным в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 09000714124).

Потерпевший 19.12.17 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО "СК "Росгосстрах", признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 119 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший 22.02.18 обратился к страховщику (ПАО "СК "Росгосстрах") с требованием об организации экспертизы.

Речкунов А.А. (цедент) и ИП Войтко И.В. (цессионарий) 26.02.18 заключили договор уступки права требования (цессии) N 010923/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля марки Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак Н 513 ОА 46 (в результате ДТП произошедшего 14.12.17).

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок осмотр и экспертизу не произвел, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 27.02.18 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 311 500 руб.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, ИП Войтко И.В. направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ИП Войтко И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным Банком Российской Федерации 19.09.14 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением от 21.08.18 Арбитражного суда Московской области; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак Н 513 ОА 46 с учетом износа по результатам судебной экспертизы составила 129 297 руб.) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (ПАО "СК "Росгосстрах") заявленного к взысканию в рамках настоящего дела N А41-27695/2018 страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Войтко И.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, то оставлению без изменения подлежат решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ИП Войтко И.В. указывает, что обжалует только постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.С. Калинина