Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24876/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-27695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича - Жуков М.В. представитель по доверенности от 01 августа 2018 года,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-27695/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 191 564 руб. страхового возмещения, 153 251 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 06 апреля 2018 года, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 396 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-140).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак Н513ОА46, принадлежащее на праве собственности Речкунову А.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1005529897).

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителем автомобиля Плимут, государственный регистрационный знак Е874ХВ197, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 09000714124).

Потерпевший 19 декабря 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 119 900 руб., что подтверждается актом от 13 января 2018 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший 22 февраля 2018 года обратился к страховщику с требованием об организации экспертизы.

Речкунов А.А. (цедент) и ИП Войтко И.В. (цессионарий) 26 февраля 2018 года заключили договор уступки права требования (цессии) N 010923/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля марки Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак Н513ОА46, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 1005529897, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2017 года.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок осмотр экспертизу не произвел, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 27 февраля 2018 года N 10923 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 311 500 руб.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 14 декабря 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lincoln Navigator истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27 февраля 2018 N 10923, выполненное ООО "АвтоЭкспертПро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 500 руб.

Также, ответчиком представлено экспертное заключение N 0016116147, выполненное АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, а также учитывая, что в представленных сторонами заключениях имеются значительные расхождения в размере ущерба, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза". Ермолаеву Е.К.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли механизм образования повреждений, указанных в акте осмотра от 21 декабря 2017 года на транспортном средстве Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46 обстоятельствам ДТП 14 декабря 2017 года? Могут ли повреждения транспортного средства Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46, зафиксированные в акте осмотра от 21 декабря 2017 года, являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2017 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46 (с учетом износа) тех повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП 14 декабря 2017 года?

В соответствии с экспертным заключением от 10 октября 2018 года N 393-с/18 механизм образования повреждений, указанных в акте осмотра от 21 декабря 2017 года, соответствует обстоятельствам ДТП.

По второму вопросу эксперты пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lincoln Navigator, р/н Н513ОА46 с учетом износа составляет 129 297 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П, составила 129 297 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В соответствии с экспертным заключением от 10 октября 2018 года N 10-10-02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 297 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 119 900 руб., в связи с чем расхождение в расчетах не превышает 10%.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, то также не имеется оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг по проведению экспертизы, а также неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после приостановления производства по делу, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 12 октября 2018 года была направлена в адрес ИП Войтко И.В. по указанному в исковом заявлении адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило д. 265 кв. 176 (почтовый идентификатор 10705328228071) (л.д.134).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-27695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов