Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4884/19 по делу N А40-104680/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-104680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедиашвили А.Ю., дов. от 12.02.2019

от ответчика: Корнеев А.Ю., дов. N 7 от 01.03.2018

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ"

к ООО "КЕС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙГАРАНТ" к ООО "КЕС" о взыскании задолженности по договору в размере 2 247 583,52 руб., 50% гарантийного удержания в размере 5 541 341,35 руб., пени в размере 10% от стоимости неоплаченных работ в размере 778 892,48 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 11 082 682,70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 7 699 916,50 руб. задолженности, 769 991,65 руб. пени. Встречный иск удовлетворен частично - в размере 746 936,89 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет взаимных требований. С ООО "КЕС" в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" взыскано 7 699 916,50 руб. задолженности, 17 769,76 руб. пени. С ООО "КЕС" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 65 086 руб. С ООО "СТРОЙГАРАНТ" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 753 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "КЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между истцом ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ответчиком ООО "КЕС" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 20/07-М от 20 июля 2016 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций противопожарных резервуаров и питьевой воды, в соответствии с техническим заданием, сметой, графиком этапов работ сдать результат заказчику (пункт 2.1 договора). Изменения объемов работ производятся только по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.5 договора).

Сторонами частично подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) к дополнительным соглашениям N 7 от 07 ноября 2016 года и N 30 от 20 июля 2017 года, не подписаны акты к дополнительному соглашению N 31 от 07 сентября 2017 года. Согласно подписанным актам, ответчик оплатил работы выполненные истцом на сумму 97 496 560,74 руб., гарантийное удержание от всей суммы договора составляет 11 082 682,70 руб.

Истец указал, что ООО "КЕС" не оплатило выполненных работ на сумму 2 247 583,52 руб. по частично подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3) к дополнительным соглашениям N 7 и N 30, не подписанному акту к дополнительному соглашению N 31, а также отказывается от выплаты 50% гарантийного удержания в размере 5 541 341,35 руб.

Согласно пункту 4.5 Договора, внесенного дополнительным соглашением N 1 от 03 августа 2016 года, при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику.

Мотивированный отказ от подписания документов подрядчику не предоставлен (пункт 5.5.3 Договора), следовательно, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) считаются принятыми и подлежат оплате (общая сумма 7 788 924,87 руб.).

Судами установлено, что согласно платежному поручению N 82568 от 03 августа 2017 года, ответчик оплатил работы по устройству фундаментных плит под здание гаража и площадки сбора мусора в размере 89 008,37 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то обстоятельство, что, согласно дополнительному соглашению N 31, работы должны быть выполнены в срок не позднее 08 октября 2017 года, однако истец работы в указанный срок не выполнил, в связи с чем в силу пункта 10.2 договора должен нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1%, что составляет 11 082 682,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в общем размере 7 699 916,50 руб. (7 788 924,87 руб. - 89 008,37 руб.), суды исходили из того, что факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтверждается материалами дела, учли платежное поручение N 82568 от 03 августа 2017 года на сумму 89 008,37 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск в размере 746 936,89 руб., суды исходили из того, что срок выполнения работ нарушен по дополнительным соглашениям N 30, N 31, а начисление неустойки на всю цену договора несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами периода начисления неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие законных и обоснованных судебных актов, поскольку в указанной части в иске отказано.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-104680/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина