Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-1627/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-104680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-104680/18, принятое судьей Мищенко А.В. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1066163069224, 344029, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 110Б, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕС" (ОГРН 1107746941389, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13) о взыскании 8 567 817,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корнеев А.Ю. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕС" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 247 583 рубля 52 коп., 50% гарантийного удержания в размере 5 541 341 рубль 35 коп., пени в размере 10% от стоимости неоплаченных работ в размере 778 892 рубля 48 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 11 082 682,7 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-104680/18, первоначальный иск удовлетворен частично- в размере 7 699 916 руб. 50 коп. задолженности, 769 991 руб. 65 коп. пени. Встречный иск удовлетворен частично- в размере 746 936 руб.89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" 7 699 916 руб. 50 коп. задолженности, 17 769 руб. 76 коп. пени. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КЕС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 65 086 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 753 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить решение от 14.12.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104680/18-110-744 в части удовлетворения требований ООО "Стройгарант" о взыскании 7 699 916 руб. 50 коп. задолженности, 769 991 руб. 65 коп. пени, проведения зачета взаимных требований, взыскании 65 086 руб. госпошлины и прекратить производство по иску ООО "Стройгарант" или изменить решение от 14.12.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104680/18-110-744 в части удовлетворения требований ООО "КЕС" в размере 746 936,89 руб. по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, согласно котором) удовлетворить встречные требования ООО "КЕС" к ООО "Стройгарант" о взыскании 11 082 682.70 руб. неустойки, 78 413 руб. госпошлины.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-104680/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20 июля 2016 года между истцом ООО "Стройгарант" (Подрядчик) и ответчиком ООО "КЕС" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 20/07-М от 20.07.2016 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций противопожарных резервуаров и питьевой воды, в соответствии с Техническим заданием, Сметой, графиком этапов работ сдать результат Заказчику (п. 2.1. Договора). Изменения объемов работ производятся только по дополнительному соглашению сторон (п. 2.5. Договора).

Частично подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) к дополнительным соглашениям N 7 от 07.11.2016 г. и N 30 от 20.07.2017 г., не подписаны акты к дополнительному соглашению N 31 от 07.09.2017 г.

Согласно подписанным актам, ответчик оплатил работы выполненные истцом на сумму 97 496 560,74 рублей, гарантийное удержание от всей суммы Договора составляет 11 082 682,7 рублей.

До настоящего времени Заказчик не оплачивает оставшейся части выполненных работ на сумму 2 247 583,52 рубля по частично подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3) к дополнительным соглашениям N 7 от 07.11.2016 г. и N 30 от 20.07.2017 г., не подписанному акту к дополнительному соглашению N 31 от 07.09.2017 г., а также отказывается от выплаты 50% гарантийного удержания в размере 5 541 341,35 рублей. Согласно пункту 4.5. Договора, внесенного дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2016 г., при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных Подрядчиком работ, сумма гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику.

Мотивированный отказ от подписания документов Подрядчику не предоставлен (п. 5.5.3. Договора), следовательно, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) считаются принятыми и подлежат оплате согласно ст. 746 ГК РФ, а именно:

- работы по устройству фундаментных плит под здание гаража и площадки сбора мусора - 89 008,37 руб. (дополнительное соглашение N 7 от 07.11.2016 г.);

- работы по автоматизации КНС и пусконаладочные работы - 1 310 026,83 руб.

(дополнительное соглашение N 30 от 20.07.2017 г.);

- работы по покрытию плиты ПП водоподготовки - 848 548,32 руб.

(дополнительное соглашение N 31 от 07.09.2017 г.);

- выплата 50% гарантийного удержания в размере - 5 541 341,35 руб.

На общую сумму 7 788 924,87 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 05.03.2018 г. исх. N 38/18 ответчику по электронной почте и 09.03.2018 г. заказным письмом с уведомлением было направлено требование о погашении задолженности перед истцом.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 82568 от 03.08.2017, ответчик работы по устройству фундаментных плит под здание гаража и площадки сбора мусора в размере 89 008,37 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 7 699 916 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств наличия недостатков не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При проведении зачета встречных однородных требований обязательными условиями является фактическое вручение уведомления о зачете стороне и запрет на проведение зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в период рассмотрения судом соответствующего спора, в таком случае защита прав и интересов заявившего о зачете лица может быть обеспечена путем рассмотрения встречного искового заявления.

Сам по себе факт направления заявления так же не является препятствием для рассмотрения судебного спора согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 12990/11 от 7 февраля 2012 года.

В обоснование своего встречного требования заказчик сослался на то обстоятельство, что, согласно дополнительному соглашению N 31 от 07.09.2017, работы должны быть выполнены в срок не позднее 08.10.2017, однако истец работы в указанный срок не выполнил, в связи с чем в силу п. 10.2 договора должен нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1%, что по 06.02.2018, с учетом 10% ограничения, составляет 11 082 682,70 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что срок выполнения работ нарушен по доп.соглашениям N N 3031, а начисление неустойки на всю цену договора несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, с 01.11.2017 по 16.01.2018, что составляет 746 936,89 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ нарушен по доп.соглашениям N N 3031, а начисление неустойки на всю цену договора несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, с 01.11.2017 по 16.01.2018, что составляет 746 936,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно платежному поручению N 82568 от 03.08.2017, ответчик работы по устройству фундаментных плит под здание гаража и площадки сбора мусора в размере 89 008,37 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 7 699 916 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.6.5 Договора подряда в случае обнаружения недостатков выполненных работ, дефектов материалов, оборудования, деталей и узлов, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены

* безвозмездной замены результатов работ (выполнения работы заново)

* устранить недостатки самостоятельно или поручить выполнение обязательств третьим лицам, а так же потребовать возмещения понесенных убытков и расходов.

В соответствии с п. 5.6.2 Договора подряда подрядчик обязан в течение двух рабочих дней со дня извещения его заказчиком о выявленных недостатках работ, направить своего представителя на объект для составления Акта о выявленных недостатках и согласования сроков их устранения. Если представитель заказчика, извещенный в установленном порядке, не явился на объект, акт может быть составлен и подписан комиссией заказчика в составе не менее трех человек.

В соответствии с п. 5.6.6 Договора подряда в случае если подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки работ в соответствии с договором, то заказчик вправе по своему усмотрению устранить такие недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет накопленной суммы ставки гарантии качества. Обязательства заказчика перед подрядчиком по возврату суммы гарантийного удержания уменьшаются соразмерно на сумму, потраченную заказчиком на исправление недостатков работ, допущенных подрядчиком.

Аналогичные положения так же закреплены в ст. 723 ГК РФ, регулирующей вопросы наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и правах заказчика по договору подряда в такой ситуации

В данном случае ООО "КЕС" в ответ на полученные акты сдачи-приемки выполненных работ 24 января 2018 года почтовым отправлением направило в адрес ООО "Стройгарант" уведомление исх. N 7 о наличии в результатах работ недостатков.

Данное уведомление было фактически вручено ООО "Стройгарант" согласно данным с сайта Почты России только 30 января 2018 года (трек 34671419000393).

При этом, уже 26 января 2018 года, то есть через два календарных дня после направления уведомления о наличии недостатков, не дожидаясь фактического вручения такого уведомления подрядчику, истечения установленных п. 5.6.2 Договора подряда сроков на фиксацию недостатков, установления подрядчику и истечения сроков для безвозмездного устранения недостатков, ООО "КЕС" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 20/07 М от 20.07.2016 г.

Общая сумму гарантийных удержаний по договору строительного подряда N 20/07 М от 20.07.2016 г., а так же 31 дополнительному соглашению к нему, за счет частичного удержаний которой могли бы быть устранены выявленные недостатки в соответствии с п. 5.6.6. Договора, составляет 11 082 682,7 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-104680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев