Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4870/19 по делу N А40-168358/2017

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-168358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Головушкин А.М., доверенность от 06.08.2014

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РосНИПИУрбанистики"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО "РосНИПИУрбанистики"

к АО "Московская строительная компания"

третье лицо: Администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РосНИПИУрбанистики" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московская строительная компания" (далее - строительная компания, ответчик) с иском о взыскании 1 181 522 руб. 40 коп. долга и 259 874 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (заказчик), ФГУП "РосНИПИУрбанистики" (ныне - АО "РосНИПИУрбанистики", подрядчик) и ЗАО "Московская строительная компания" (ныне - АО "Московская строительная компания", инвестор) заключен договор подряда N 69992/08-с на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.04.2008.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, направил в адрес заказчика и инвестора письма с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Уклонение инвестора от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, АО "РосНИПИУрбанистики" было создано в процессе приватизации ФГУП "РосНИПИУрбанистики".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарных предприятий в хозяйственные общества является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 19.07.2012 N 463-р "О внесении изменений дополнений в Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 340-р "Об условиях приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" изменен текст распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3 новой редакции указанного распоряжения был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "РосНИПИУрбанистики". В связи с чем суд указал на то, что правопреемство истца в отношении имущественных прав ФГУП "РосНИПИУрбанистики" не носит универсальный характер.

Кроме того, судом принято во внимание, что обществом подано исковое заявление 07.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 2009 года по 2012 год. Исковая давность применена по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-168358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РосНИПИУрбанистики" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.