Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67111/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4870/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-168358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РосНИПИУрбанистики" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-168358/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1483),

по иску АО "РосНИПИУрбанистики" (ОГРН 1127847636069) к АО "Московская строительная компания" (ОГРН 1027700044580), 3-е лицо: Администрация муниципального образования Туапсинский района Краснодарского края, о взыскании 1 441 396 руб. 68 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Шулятьев Д.С. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Головушкин А.М. по доверенности от 06.08.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РосНИПИУрбанистики" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 1 181 522 руб. 40 коп. долга, 259 874 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (заказчик), истцом (подрядчик) и ответчиком (инвестор) заключен договор подряда N 69992/08-с на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.04.2008.

В обоснование иска истец указывает следующее.

Истцом работа выполнена в полном объеме и надлежащего качества, истцом в адреса сторон направлены письма исх.N 15-54-335 от 07.03.2014, N 15-54-605 от 06.05.2014, N 15-54-746 от 24.06.2014, N 15-54-864 от 25.07.2014 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ N 1-м.

Данные письма сторонами получены, однако ответчик безосновательно и незаконно уклоняется от подписания акта, оплату выполненных работ в сумме 1 181 522 руб. 40 коп. не производит.

Также в связи с неоплатой долга ответчиком истцом на сумму долга начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 874 руб. 28 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при реорганизации истца задолженность ответчика ему не передана, у истца отсутствует право требовать у ответчика оплату денежных средств, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы истца относительно наличия у него права требования задолженности подлежат отклонению судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец создан в процессе приватизации ФГУП "РосНИПИУрбанистики".

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарных предприятий в хозяйственные общества является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В передаточном акте не указывается на то, что задолженность ответчика передана истцу.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом, вопреки доводам жалобы и письменных пояснений, пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Истцом указано и сторонами не оспаривается, что работы выполнялись истцом в период с 2009 года по 2012 год.

Письма с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ N 1-м исх.N 15-54-335 от 07.03.2014, N 15-54-605 от 06.05.2014, N 15-54-746 от 24.06.2014, N 15-54- 864 от 25.07.2014 направлены в течение 2014 года.

При этом срок на приемку работ установлен в п.4.5.1 договора и составляет 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ.

Именно с указанного момента по правилам ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Между тем исковое заявление поступило в суд 07.09.2017, то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу стало известно нарушении, как он полагает, его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из переписки, на которую ссылается истец, не следует, что она была направлена на досудебное урегулирование спора.

Ответчик за весь спорный период работы не принимал, не оплачивал, факт выполнения не признавал, против требований истца возражал.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленных ст.203 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-168358/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев