Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4336/19 по делу N А40-212022/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-212022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лосева О.Ю., доверенность N 01/19 от 09 января 2019 года,

от ответчика: Кастальская Т.С., доверенность N 33-Д-1017/18 от 29 ноября 2018 года,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ТСЖ "Покровский Берег"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Покровский Берег" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 032 181,01 руб., из которых: задолженность 979 575,16 руб., пени 52 605,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, который не приобщен судом округа к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет управление жилым комплексом "Покровский берег", расположенным по адресу: Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 1-10.

Ответчик является собственником:

1. Нежилого помещения, площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 2, оф. 9;

2. Нежилого помещения, площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 2;

3. Нежилого помещения, площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 3;

4. Нежилого помещения, площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 4;

5. Жилого помещения, площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, кв. 2;

6. Нежилого помещения, площадью 329,91 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10;

7. Нежилого помещения, площадью 295,02 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10;

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

1. За нежилое помещение, площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 2, оф.9 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018-12 528,97 рублей;

2. За нежилое помещение, площадью 111,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 2 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018-96 992,51 рублей;

3. 3а нежилое помещение, площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 3 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018-118 248,99 рублей;

4. За нежилое помещение, площадью 103,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 4 в период времени с 01.12,2017 по 31.07.2018-106 336,80 рублей;

5. За жилое помещение, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, кв. 2 в период времени с 01.03.2017 по 31.07.2017-196 924,11 рублей;

6. За нежилое помещения, площадью 329,91 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018-227 957,88 рублей;

7. За нежилое помещение, площадью 295,02 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018-220 585,90 рублей;

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным жилым и нежилым помещениям за указанные периоды: 979 575,16 руб.

Согласно расчету истца размер пени составляет 52 605,85 руб. по состоянию на 29 августа 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание помещений, взносы в фонд капитального ремонта в период с декабря 2017 по июль 2018 года не исполнял, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

Вместе с тем, установив наличие долга за оказанные услуги и факт неоплаты, суды взыскали неустойку в размере 52 605,85 руб. в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде.

Вывод судов о том, что отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов не освобождает его от уплаты по требованию о взыскании пени, ошибочен, противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг, а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-212022/2018 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Покровский Берег" долг в размере 979 575,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 133,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина