Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70848/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4336/19 настоящее постановление изменено

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-212022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2018 года по делу N А40-212022/18,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Покровский Берег"

(ИНН 7733548150, ОГРН 1057747649926)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лосева О.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Покровский Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 032 181 руб. 01 коп. из них: находящегося по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корпус 3, сумму задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта за помещения находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корпус 3 в размере 979 575,16 рублей, сумму пени в размере 52 605,85 рублей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ

Решением суда от 04.12.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление жилым комплексом "Покровский берег", расположенным по адресу: Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 1-10.

Ответчик является собственником:

1. Нежилого помещения, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп.2, оф.9;

2. Нежилого помещения, площадью 111,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп.5, оф. 2;

3. Нежилого помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп.5, оф. 3;

4. Нежилого помещения, площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп.5, оф. 4;

5. Жилого помещения, площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10, кв.2;

6. Нежилого помещения, площадью 329,91 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10;

7. Нежилого помещения, площадью 295,02 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10;

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из аналогичной нормы, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание помещений, взносы в фонд капитального ремонта в период с декабря 2017 по июль 2018 года не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

1. За нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп.2, оф.9 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018 - 12 528,97 рублей;

2. За нежилое помещение, площадью 111,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп.5, оф. 2 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018 - 96 992,51 рублей;

3. 3а нежилое помещение, площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп.5, оф. 3 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018 - 118 248,99 рублей;

4. За нежилое помещение, площадью 103,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп.5, оф. 4 в период времени с 01.12,2017 по 31.07.2018- 106 336,80 рублей;

5. За жилое помещение, площадью 121 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10, кв.2 в период времени с 01.03.2017 по 31.07.2017 - 196 924,11 рублей;

6. За нежилое помещения, площадью 329,91 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018- 227 957,88 рублей;

7. За нежилое помещение, площадью 295,02 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10 в период времени с 01.12.2017 по 31.07.2018 - 220 585,90 рублей;

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным жилым и нежилым помещениям за указанные периоды: 979 575,16 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ граждане, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени составляет 52 605 руб. 85 коп. по состоянию на 29.08.2018 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, требование истца о взыскании задолженности и пени в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он является ненадлежащим ответчиком, указывая в апелляционной жалобе на то основание, что получателем бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно п. п. 1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП на Префектуры административных округов г. Москвы возложена функция главного распорядителя бюджетных средств г. Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы.

Однако, в силу ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Префектуры административных округов г. Москвы, о которых идет речь в п. п. 1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых/нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном начислении пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт своевременного получения им квитанций на оплату, поэтому суд правомерно исходил из того, что сторона истца действовала добросовестно.

Судебная коллегия учитывает, что истец ежемесячно размещает всю информацию о текущей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам на своем официальном общедоступном сайте ТСЖ "ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ".

У Департамента городского имущества города Москвы, как и у любого другого собственника, имеется свой личный кабинет на указанном официальном сайте истца, и ответчик имеет возможность в любое время получить информацию о текущей задолженности по коммунальным общедомовым услугам и ресурсам в отношении того или иного помещения, в том числе, имеет возможность распечатывать квитанции на оплату.

В силу норм статьи 155 части 2 ЖК РФ, на которую ссылается и заявитель апелляционной жалобы, плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

- платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-212022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев