Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4114/19 по делу N А40-128121/2018

Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-128121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Семочкин НГ, гендиректор, реш от 11.05.2017 N 1, Ефремов ДЛ, дов. от 01.02.2019, N 4,

от ответчика - Лебедев ОА, ликвидатор, реш. От 01.02.2019 N 1, Крицин ГБ, дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛС" (далее - истец, ООО "МЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Jбществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (далее - ответчик, ООО "МежРегионЛифт") о взыскании 2 858 990 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 65 494,69 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт непредоставления истцом ответчику акта государственной комиссии по приемке работ, а также исполнительной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "МЛС" (субподрядчик) и ООО "МежРегионЛифт" (подрядчик) заключен договор N 01. МРЛ.17СП на выполнение комплекса работ для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников по адресам города Москвы согласно адресному перечню (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 39 008 990 руб.

Согласно пункту 3.8 договора субподрядчик предъявляет подрядчику окончательный расчет по объекту не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения акта государственной комиссии по приемке работ.

При осуществлении окончательного расчета подрядчик вправе перечислить в адрес субподрядчика последний платеж (не менее 10 % цены договора) после приемки полного комплекса выполненных работ по настоящему договору, а также после исполнения субподрядчиком в полном объеме обязанности по формированию и передаче комплекта документов по объекту(-ам), предусмотренных пунктами 6.1.28 и 6.1.37 договора.

В силу пункта 6.1.37 договора, не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты приемки выполненных работ приемочной комиссией субподрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать подрядчику исполнительную документацию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту государственной комиссии по приемке работ.

В соответствии с пунктом 7.10 договора субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента проведения государственной комиссии обязан передать подрядчику надлежащим образом оформленный акт государственной комиссии по приемке работ со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение условий договора пунктов 3.8, 7.2, 7.10 не представил акт государственной комиссии по приемке работ со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями, а также доказательства передачи указанных актов по объектам в адрес подрядчика. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что условия об окончательной оплате подрядчиком работ после подписания акта государственной комиссии не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами в 2017 году, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

Установив наличие задолженности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.03.2018 по 04.06.2018.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о непередаче истцом ответчику исполнительной документации судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются акты о передаче ответчику паспортов инвалидной платформы, а также акты передачи документов и ключей, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу А40-128121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-128121/2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 965 106, 69 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 35 от 07.03.2018.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина