Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4114/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-128121/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-128121/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛС" (ОГРН 1177746493198, ИНН 7730235689, дата регистрации: 18.05.2017, адрес: 121087, г. Москва, проезд Промышленный, д. 5, стр. 1, кааб. 12) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (ОГРН 1117746474790, ИНН 7724794618, дата регистрации: 20.06.2011, адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, корп. 9, эт. 8 пом. XV, ком. 18З) о взыскании 2 924 484 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сёмочкин Н.Г. гендиректор, Ефремов Д.Л. по доверенности от 01.02.2019 г.,

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 02.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (далее - ответчик) о взыскании 2 924 484 руб. 69 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 01. МРЛ.17СП на выполнение комплекса работ для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников по адресам города Москвы согласно адресного перечня.

В соответствии с условиями договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников в рамках программы приспособление жилых помещений, прилегающих территорий домов, в которых они расположены, для инвалидов и других маломобильных категорий граждан (далее - "работы"), по адресам, согласно адресному перечню (Приложение N 4) (далее - "объект"/ "объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов) сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора "Цена договора и порядок расчетов", где п. 3.1 предусмотрено, что стоимость выполненных работ составляет 39 008 990 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что субподрядчик полностью и надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 858 990 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение условий договора (пп. 3.8, 7.2, 7.10) не представил в материалы дела акт государственной комиссии по приемке работ со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями, а также доказательства передачи указанных актов по объектам в адрес подрядчика. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующих установленных апелляционным судом обстоятельств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту государственной комиссии по приемке работ.

Согласно п. 7.8 договора основание для формирования рабочей комиссии после завершения в полном объеме работ на объекте является приказ государственного заказчика о создании рабочей комиссии.

Рабочая комиссия создается не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика, в соответствии с п. 7.5 договора, письменного уведомления о готовности работ. В состав рабочей комиссии включается представители сторон договора, государственного заказчика, Мосжилинспекции, управы района, управляющей организации, эксплуатирующей организации, собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченных общим собранием.

В соответствии с п. 7.9 договора основание для формирования государственной комиссии является распорядительный документ (приказ) государственного заказчика о создании государственной комиссии по приемке выполненных работ, в котором определяется состав, даты начала и окончания работ государственной комиссии. Государственная комиссия должна быть создана не позднее 5 рабочих дней с момента оформления акта рабочей комиссии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пп. 7.2, 7.8, 7.9 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Условия пп. 7.2, 7.8, 7.9 договора об окончательной оплате подрядчиком работ после подписания акта государственной комиссии не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

При принятии постановления по рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции учел сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), согласно которому условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами в 2017 году. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты признается апелляционным судом наступившим. Иное означает длительное на неопределенное время освобождение должника от исполнения обязанности по оплате долга, не связанное с каким-либо неправомерным поведением (в том числе бездействием) добросовестной стороны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя ответчика на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от полной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. При этом стороны подтвердили, что работы, выполненные истцом, были приняты заказчиком у ответчика, а объект эксплуатируется.

Кроме того, оплата работ по договору не связана с передачей исполнительной документации.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 858 990 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 11.7 и п. 11.8 договора начислена неустойка в размере 65 494,69 руб. за период с 03.03.2018 по 04.06.2018.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-128121/2018 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (ОГРН 1117746474790, ИНН 7724794618) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЛС" (ОГРН 1177746493198, ИНН 7730235689) задолженность в размере 2 858 990 руб., неустойку в сумме 65 494,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 622 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова