Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4977/19 по делу N А40-103027/2018

город Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-103027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - Скоров В.В. по дов. от 05.04.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" - Бояринцева М.А. по дов. от 08.02.2019,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком", обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

о возмещении убытков, возникших вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - истец, ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ответчики, ООО "Юнион Групп", ООО "Л-Ком") с иском о солидарном возмещении ущерба в размере 62 216 664,35 руб. и расходов на экспертизу в размере 769 921 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, удовлетворены требования, заявленные к ООО "Союз ДК"; в удовлетворении требований к ООО "Юнион Групп" и ООО "Л-Ком" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союз ДК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания 62 986 585,35 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не принято во внимание постановление МЧС России от 15.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела; что ответчик к административной либо уголовной ответственности не привлекался, вина ответчика в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена; что представленные истцом документы в обоснование размера ущерба являются односторонними, получены вне судебного процесса и не содержат объективных данных относительно размера ущерба. Судами выводы о виновности ООО "Союз ДК" в причинении убытков истцу сделаны с учетом обстоятельств дела N А40-199491/2017, которые суды ошибочно посчитали преюдициальными для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз ДК" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Спортмастер" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Юнион Групп" и ООО "Л-Ком", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не и что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спортмастер" (субарендатор) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 30.09.2013 N ДО-15/13-д, в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение на 1-м этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1, площадью 4290 кв.м., секция N 0-15. Собственником ТРЦ "РИО" является ООО "Л-Ком".

В результате произошедшего 10.07.2017 в ТРЦ "РИО" пожара, о чем составлен акт о пожаре N 35 от 10.07.2017, имуществу ООО "Спортмастер" был причинен ущерб в виде порчи товара, находящегося в магазине, оборудования магазина, двух вывесок над входами в магазин, отделки магазина, инженерного оборудования, что зафиксировано актом от 18.07.2017 о последствиях пожара.

Согласно постановлению от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле, проложенном к электрощитовой над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного перекрытия.

По заказу ООО "Спортмастер" проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 N 456/2017, сумма ущерба имуществу, поврежденного в результате загрязнения продуктами горения, составила 57 725 242,35 руб.

Стоимость работ по устранению повреждений аварийного характера, причиненных продуктами горения, арендуемых ООО "Спортмастер" помещений, расположенных в ТРЦ "РИО", составила 4 491 422 руб.

Общая стоимость ущерба составила 62 216 664,35 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 769 921 руб., что подтверждено договором от 09.08.2017 N 293/2017 на оказание экспертных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный пожаром истцу ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-199491/2017, а именно, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной возникновения произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания ТРЦ "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра; что именно ООО "Союз ДК" допустило аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению истцу убытков, учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", пришли к выводу, что факт причинения ущерба истцу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-199491/2017, обстоятельства возникновения пожара и ответственность ООО "Союз ДК" за причиненный арендаторам ущерб вследствие пожара доказаны, доказательств того, что вред причинен в результате противоправных действий ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп", а также наличия между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, причинно-следственной связи, материалы дела не содержат, на основании чего суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения именно ООО "Союз ДК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков, размер которых документально подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности учета судами фактических обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А40-199491/2017, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку судами были приняты во внимание лишь обстоятельства, связанные с установлением лица - виновного в случившемся пожаре и ответственного за причиненный пожаром вред. По мнению кассационной коллегии, преюдициальность названного факта в рассматриваемом случае, должна определяться не по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по аналогии с положениями частей 3 и 4 названной статьи Кодекса, в связи с чем, судами не было допущено нарушений норм процессуального права, устанавливающих основания для освобождения от доказывания. В противном случае, лицо, признанное в одном процессе виновным в случившемся пожаре, имело бы необоснованную возможность неоднократно оспаривать данный факт в других процессах с другими потерпевшими от того же пожара, что могло бы повлечь правовую неопределенность и конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов относительно одного и того же события.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-103027/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова